Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А38-2102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2102/2024
г. Йошкар-Ола
2» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2020 по май 2024 в сумме 27040 руб. 71 коп. и законной неустойки в размере 361 руб. 49 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, 8. В указанном доме находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей площадью 51 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с января 2020 по май 2024 истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ответчиком в письменной форме в спорном периоде не заключался. По утверждению участника спора, муниципальное образование как собственник помещения обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади помещения. ООО МУК «ЭксЖилФонд» полагает, что поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (т.1, л.д.4-8, 103-104).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


         В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Кроме того, просил в качестве ответчика оставить комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2024).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51 кв. м., этаж №1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.38-39).

Из положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №9 от 16.10.2006 управляющей организацией выбрано ООО МУК «ЭксЖилФонд» (т.1, л.д.30). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений жилого дома не имеется. С 01.06.2024 в качестве управляющей компании избрано ООО «Альянс-Сервис» (т.1, л.д.108-118).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28 и 29 Правил №491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.


Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.


Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.


Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.


Из пункта 31 Правил №491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Поэтому не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.


Арбитражным судом установлено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, 8, оформленным протоколом от 25.12.2016, и составил 10 руб. 91 коп. за 1 кв.м. Плата с 01.01.2019 за содержание и ремонт общего имущества с учетом исключения платы за вывоз твердых отходов составила 9 руб. 25 коп. В связи с индексацией тарифов, на основании договора управления общим имуществом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, с 01.03.2022 плата составила 10 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 31-43, 69-77). При этом размер платы в месяц обоснованно определялся истцом путем умножения общей площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы на содержание и ремонт помещения.


Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о выполнении работ (т.1, л.д. 65-68, 129-150, т.2, л.д.1-37). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тем самым собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 по май 2024 в общей сумме 27040 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 105). Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, а также встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 27040 руб. 71 коп.


Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 в размере 361 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 106). В судебном заседании истец пояснил, что ограничивает размер требования указанной суммой.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 (за исключением периодов моратория) составила 361 руб. 49 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Между тем, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 27040 руб. 71 коп. и неустойку в размере 361 руб. 49 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                          Щеглова Л. М.