Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-125565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-125565/23-5-995
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (117279, <...>, помещение I, комната 48, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Ситроникс КТ» (199178, Санкт-Петербург город, ФИО2 проспект, 54, корпус 5, лит П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, улица Намёткина, дом 10Б, строение 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 525 907 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ситроникс КТ», при участии Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 525 907 руб. 45 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явилось, возражений не заявило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ ССАУ» и АО «Ситроникс КТ» был заключен договор на оказание технических услуг № 1/12/17 от 01.12.2017г.

В производстве Арбитражного суда г. Москва находилось дело № А40-123057/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Ситроникс КТ» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» о взыскании с АО «НИИ ССАУ» в пользу АО «Ситроникс КТ» уплаченного аванса по договору от 01.12.2017г. № 1/12/17 в размере 5 074 574 руб. 75 коп., неустойки в размере 663 542 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09 июня 2021 в размере 56 133 руб. 15 коп, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.06.2021 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу № А40-123057/2021 производство по делу прекращено, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения б/н от 21 января 2022г.

Согласно п. 2. соглашения Истец отзывает своё уведомление о расторжении Договора от 01.12.2017 № 1/12/17 (исх. от 01.10.2020 № КТ/2846-20) и Стороны признают Договор от 01.12.2017 № 1/12/17 действующим. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 31 марта 2022 передать Истцу в полном объеме результат работ по договору от 01.12.2017 № 1/12/17 (далее - Договор), согласно условиям, закрепленным в Приложение № 1 и Приложению № 2 к Договору. Факт приемки подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи приемки выполненной работы по Договору, согласованного ВП МО РФ Ответчика и Истца.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что в случае невыполнения Ответчиком обязательств по договору в полном объеме к сроку, закреплённому в п. 2 Мирового соглашения, договорные отношения с 01.04.2022 года подлежат расторжению. В этом случае, и Ответчик обязуется в срок до 31.03.2022 года предоставить результаты фактически выполненных работ/услуг по Договору; а в срок до 15.04.2022 предоставить фактические затраты, понесенные при выполнении работ/услуг по Договору, подтвержденные РКМ по форме Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 с приложением первичных документов и заключения 446 ВП МО РФ (подтверждающих такие фактические затраты) относящиеся к полученному (выполненному) результату работ/услуг по Договору.

Истец после получения от Ответчика калькуляции фактических затрат с расшифровками (согласованных ВП Ответчика) и акта инвентаризации результатов работ, акта инвентаризации материальных ценностей проводит в течение 2 (двух) месяцев проверку фактических затрат, по итогам которой подписывается Акт фактически выполненных работ и Протокол согласования фактических затрат (сумма не может превышать цену работ, указанную в Договоре). Стороны подписывают Акт фактически выполненных работ и Протокол согласования фактических затрат на основании фактических затрат, принятых ВП МО РФ, если Истец при проверке не выявит необоснованные, неэффективные или нецелевые затраты (с учетом рентабельности). При выявлении необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат размер фактических затрат уменьшается на суммы необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат.

По итогам подписания Сторонами Протокола согласования фактических затрат и Акта фактически выполненных работ Ответчик обязуется вернуть часть неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Протокола согласования фактических затрат и Акта фактически выполненных работ.

Согласно п. 4 соглашения, в случае нарушения Ответчиком срока передачи Истцу в полном объеме результата работ по договору от 01.12.2017 № 1/12/17 (далее - Договор), согласно условиям, закрепленным в Приложение № 1 и Приложению № 2 к Договору (установленного в п. 2 Мирового соглашения - до 31.03.2022) Ответчик уплачивает Истцу до 30.04.2022 штраф в размере 663 542,94 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае нарушения Ответчиком срока предоставления результата фактически выполненных работ по Договору до 31.03.2022 г, а также документально подтвержденных фактически произведенных затрат, подтвержденных заключением 446 ВП МО РФ, в срок до 15.04.2022 г., Ответчик уплачивает Истцу до 30.04.2022 штраф в размере 663 542,94 руб. (за каждый случай невыполнения обязательства) и возвращает Истцу аванс по Договору в размере 5 074 574,75 руб. (пять миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).

Как указывает истец, во исполнение п. 3 Мирового соглашения АО «НИИ ССАУ» передало в адрес АО «Ситроникс КТ» в срок до 31.03.2022 года результаты фактически выполненных работ/услуг по Договору (исх. от 28 марта 2022 года №12). В срок до 15.04.2022г. предоставил фактические затраты, понесенные при выполнении работ/услуг по Договору, подтвержденные РКМ по форме Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 с приложением первичных документов и заключение 446 ВП МО РФ, подтверждающее такие фактические затраты (исх. от 11 апреля 2022 г. № 16). Кроме того, по запросу АО «Ситроникс КТ» так же были отправлены дополнительные, не оговоренные мировым соглашением, материалы к фактическим затратам (исх. от 22 апреля 2022 г. №23).

Однако, полученные результаты фактически выполненных работ и подтвержденные фактические затраты АО «Ситроникс КТ» были проигнорированы, результаты проверки АО «НИИ ССАУ» не представлены, акт фактически выполненных работ и протокол согласования фактических затрат так же представлены не были, а устные переговоры не привели к результатам.

По инициативе АО «Ситроникс КТ» в отношении АО «НИИ ССАУ» возбуждено исполнительное производство №111359/22/77033-ИП от 11.07.2022 г. по исполнительному листу серия ФС № 039664143 от 26.05.2022 по делу № А40-123057/2021 на сумму 5 753 708 руб. 81 коп.

Истец считает, что сумма, подлежащая уплате по исполнительному листу, противоречит условиям Мирового соглашения, поскольку сумма, подлежащая взысканию посчитана таким образом, будто АО «НИИ ССАУ» не выполнило ни одного пункта по Мировому соглашению, а именно: сумма, подлежащая взысканию, состоит из полного возврата аванса по Договору, без учета представленных фактически выполненных работ и фактически понесенных расходов АО «НИИ ССАУ», в размере 5 074 574 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 75 коп., неустойки по Договору в размере 663 542 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 94 коп и 30% государственной пошлины, в размере 15 591 рублей 30 коп.

АО «НИИ ССАУ» считает, что игнорирование АО «Ситроникс КТ» представленных АО «НИИ ССАУ» материалов по Мировому соглашению привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «Ситроникс КТ» за счет АО «НИИ ССАУ» в сумме в размере 4 525 907 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО «Ситроникс КТ» в рамках договора № 1/12/2017 от 01.12.2017г. была осуществлена оплата 100 % аванса по договору в размере 5 074 574,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017г. № 8792.

Согласно Ведомости исполнения к договору результатом работ по договору являются комплект документов.

Согласно п. 3.3. Приемка работ (в том числе материальных результатов), предусмотренных Ведомостью исполнения с оформлением акта приемки. Акт приемки подписывается Сторонами и согласовывается с ВП на предприятиях Заказчика и Исполнителя, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной ТТ и условиями Договора. Основанием для подписания акта приемки по соответствующим этапам работ являются документы, предусмотренные Ведомостью исполнения.

Согласно п. 3.4. Договора Акт составляется Исполнителем (в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон), подписывается у ВП Исполнителя и направляется Заказчику.

Доказательством получения результат работ является Акт, подписанный между Истцом и Заказчиком, Военным представительством. Данный документ в материалах дела отсутствует.

По мнению истца передача работ ответчику подтверждается:

1. копией письма исх. от 20.07.2019 № 46 (информационное письмо в адрес ответчика о проведенной работе истцом в рамках договора);

2. копией письма исх. от 07.07.2021 № 27 (сопроводительное письмо по Решению об обеспечении технологической независимости при применении изделий ЭКБ). Доказательства отправки данного письма и получения ответчиком отсутствуют;

3. копией письма исх. от 28.03.2022 № 12 с квитанцией об отправке в адрес ответчика (сопроводительное письмо по фактическим затратам по мировому соглашению соглашению);

4. копией письма исх. от 11.04.2022 № 16 с квитанцией об отправке в адрес ответчика (сопроводительное письмо по Заключению 446 ВП МО РФ № 446/3/72 от 04.04.2022)

При этом ответчик указывает, что доказательства отправки в адрес ответчика каких-либо результатов работ по договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком были получены исх. от 28.03.2022 № 12, исх. от 11.04.2022 № 16, которые содержали данные по фактическим затратам истца. Данные письма были проанализированы и на них был направлены ответчиком ответы (исх. от 21.04.2022 № КТ/1032-22, от 17.06.2022 № КТ/1630-22, от 10.08.2022 № КГ/2100-22) о том, что истец предоставляет данные не в полном объеме и не в соответствии с требования закрепленными в мировом соглашении и требованиям Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, в связи с чем отсутствовала возможность осуществить анализ фактических затрат. Ответчик не принимает фактические затраты истца, потому что истцом не предоставлен полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) для их обоснования, предоставленные данные не соответствуют приказу ФАС № 1138/19, а именно:

1. Не предоставлены формы № 23 (Расчет (обоснование) трудоемкости) РКМ согласно приказу ФАС № 1138/19;

2. Предоставленная форма № I заполнена не полностью: не указана процедура, срок действия цены, метод определения цены, нет подписи руководителя экономической службы, не заполнены столбцы 3, 4, 5, 6, 11;

3. Предоставленная форма № 3 (отчетная калькуляция) не соответствует форме приказа ФАС № 138/19 и заполнена не в соответствии с примечанием I к этой форме;

4. Предоставленная форма № 9 (Расшифровка затрат на основную заработную плачу) не соответствует форме приказа ФАС № 1138/19;

5. В предоставленной форме № 22 (Сведения о нормативах и Экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции) отсутствуют Экономические показатели 2017 года;

6. Отсутствует форма № 2 с разбивкой затрат по годам, расчет-обоснование уровня (%) дополнительной заработной платы основных работников (форма № 10), сметы и расчет общепроизводственных, общехозяйственных/административно-управленческих расходов (формы №11 и 12), сведения об объемах поставки продукции, в т.ч. по ГОЗ, включая экспортные поставки (форма -№ 21), расчет (обоснование) трудоемкости (форма 23).

7. Отсутствуют формы № 10 (затраты по статье дополнительная зарплата);

8. Отсутствуют формы № 11 и 12 (затраты по статье накладные расходы);

9. Формы РКМ не предоставлены в формате электронных таблиц в виде книги, содержащей листы по каждой форме, в т.ч. формы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации в целом. Копии форм РКМ в формате «.pdf» должны быть читаемыми, сгруппированными в один файл по порядку нумерации форм, в т.ч. формы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Также, по мнению ответчика, предоставленная для рассмотрения истцом сумма фактических затрат является завышенной, потому что в предоставленном списке научно-технического персонала, выполнявшего работы по договору включены ведущий экономист и начальник отдела внешних связей и маркетинга, которые не относятся к научно-техническому персоналу. Фактически отработанное время работников в месяц превышает количество рабочих часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе, при этом не приложены приказы на сверхурочную работу.

Из затрат необходимо убрать: заработную плату работников, не относящихся к научно-техническому персоналу; заработную плату за сверхурочную работу (нет обоснований для привлечения к сверхурочной работе); затраты на взносы по социальному страхованию, начисленные на дополнительную заработную плату, заработную плату за сверхурочную работу, работников, не относящихся к научно-техническому персоналу.

Трудоемкость работ работников, не относящихся к научно-техническому персоналу также необходимо исключить из затрат, так как учтены одновременно в прямых и накладных расходах, в связи с чем происходит задвоение затрат.

На основании вышеизложенного ответчик не согласен с предъявленным размером исковых требований.

Поскольку ответчиком не получен результат работ по договору и истцом не исполнены условия мирового соглашения по делу № А40-123057/2021, ответчиком был подан исполнительный лист для принудительного исполнения в ФССП РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, как указал истец в судебном заседании, в рамках исполнительного производства с АО «НИИ ССАУ» денежные средства в каком-либо размере не списаны. Оплата истцом по исполнительному листу не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

По своей сути требование истца направлено на уменьшение размера неотработанного аванса, ввиду исполнения договора и мирового соглашения в указанной истцом части.

При этом, в соответствии с пунктом 8 соглашения, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, стороны предусмотрели условия заключения, порядок его исполнения и последствия неисполнения обязательств, согласованных в мировом соглашении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 19 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению может быть исследовано судом в рамках дела по заключенному сторонами мировому соглашению, и, в случае установления таких обстоятельств может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения, основано на неисполнении обязательств ответчиком в части принятия результата работ (документации, подтверждающей размер фактических затрат) по утвержденному судом мировому соглашению.

Суд полагает, что обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением мирового соглашения, не могут быть рассмотрены в отрыве от дела, по которому судом было утверждено мировое соглашение, поскольку подлежат исследованию одни и те же обстоятельства.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Поскольку исполнение обязательств оговорено сторонами в мировом соглашении, а неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на оговоренных в мировом соглашении условиях, взаимоотношения сторон по исполнению условий мирового соглашения подлежат рассмотрению в рамках дела, которым утверждено мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи, автоматизации и управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 630 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Киселева Е.Н.