Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-280593/2021

;

№ 09АП-49996/2023

Дело № А40-280593/21
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ», ООО «Арбат-Экспо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-280593/21,

о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «Арбат-Экспо» в размере 11 108 800 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки;

о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «Вестос» в общем размере 604 041 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки;

о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «БСВ-Проф» в общем размере 1 812 123 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕКОМ 12»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕСТОС» - ФИО2 по дов. от 29.03.2023

к/у должника ФИО3 по дов. от 04.05.2023

от ООО «Арбат-Экспо» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 05.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. принято к производству заявление АО «ОЛИМП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЛЕКОМ 12», возбуждено производство по делу № А40-280593/21-129-658 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. заявление АО «ОЛИМП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЛЕКОМ 12» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕЛЕКОМ 12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109044, <...>.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г ООО «ТЕЛЕКОМ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» возложено на члена САУ «Авангард» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109044, <...>- Дубовская, д. 2Б, к. 2, кв. 18.).

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «Арбат-Экспо», ООО «БСВПроф», ООО «ВЕСТОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд признал выплаты дивидендов в пользу ООО «Арбат-Экспо» в размере 11 108 800 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арбат-Экспо» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в размере 11 108 800 руб. Признал выплаты дивидендов в пользу ООО «Вестос» в общем размере 604 041 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вестос» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 604 041 руб. Признал выплаты дивидендов в пользу ООО «БСВ-Проф» в общем размере 1 812 123 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БСВ-Проф» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 1 812 123 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ», ООО «Арбат-Экспо» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСТОС», представители ООО «Арбат-Экспо» поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ВЕСТОС», ООО «Арбат-Экспо» о приобщении письменных пояснений к апелляционным жалобам.

Судом отказано апеллянтам в приобщении письменных пояснений к апелляционным жалобам, поскольку они поданы за пределами срока на обжалование.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Арбат-Экспо» о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как пояснил представитель ООО «Арбат-Экспо», данные доказательства имеются в основном томе дела.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представителем ООО «Арбат-Экспо» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Арбат-Экспо», истребуемые доказательства имеются в материалах основного дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результат анализа выписки должника по открытому в Банке ВТБ счету №40702810600170001021 конкурсным управляющим было обнаружено, что должником в период с 13.07.2016 по 26.05.2017 были произведены платежи:

в адрес ответчика ООО «Арбат-Экспо» на общую сумму 11 108 800 руб.,

в адрес ответчика ООО «Флайтинформ» на общую сумму 604 041 руб.,

в адрес ответчика ООО «БСВ-Проф» на общую сумму 1 812 123 руб.

Полагая, что спорные сделки, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Суд, первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось раннее, в период с 13.07.2016 по 26.05.2017 были произведены платежи:

в адрес ответчика ООО «Арбат-Экспо» на общую сумму 11 108 800 руб.,

в адрес ответчика ООО «Флайтинформ» на общую сумму 604 041 руб.,

в адрес ответчика ООО «БСВ-Проф» на общую сумму 1 812 123 руб.

Указанные платежи являлись выплатой дивидендов участникам общества ООО «ТЕЛЕКОМ 12».

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; - если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «ОЛИМП» по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г., в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40- 133739/17-69-1195 взыскана с ООО «ТЕЛЕКОМ 12» в пользу АО «ОЛИМП» задолженность по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г. в размере 3 824 165,94 руб. и 42 120,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022г. по делу № А40-280593/21-129-658 Б.

На момент осуществления оспариваемых платежей участниками должника являлись три юридических лица: ООО «БСВ-Проф» с размером доли 15%, ООО «Арбат-Экспо» (ранее ООО «Олимп-Экспосервис») с размером доли 80% и ООО «ФлайтИнформ» (ответчик по настоящему делу его правопреемник ООО «Вестос») с размером доли 5%.

При этом все участники являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными к должнику лицами через взаимное участие и органы управления, а именно: ФИО6 являлся генеральным директором: ООО «АрбатЭкспо» с 28.02.2017, ООО «ФлайтИнформ» с 16.07.2015 и должника с 17.11.2015. Учредителями ООО «Арбат-Экспо» являлись ООО «БСФ-ПРОФ» с долей участия 60% и ООО «ФлайтИнформ» с долей участия 40%.

Из указанного следует, что возглавляемые одним и тем же генеральным директором ФИО6 ООО «Арбат Экспо», ООО «БСФ-ПРОФ», ООО «ФлайтИнформ» и должник аффилированы, входят в одну группу лиц и были осведомлены о финансовом состоянии должника и его убыточной деятельности. Таким образом, ООО «Арбат-Экспо», ООО «БСВ-Проф», ООО «ВЕСТОС», является аффилированным, по отношению к должнику, лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены должником в нарушении требований п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Единственные денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, были перечислены в адрес ответчиков без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом, ответчикам и должнику, аффилированным между собой и входящим в одну групп лиц, было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству.

Более того, стороны оспариваемых сделок действовали согласованно, в обход закона, злоупотребляя своими правами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредитором АО «ОЛИМП», что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ответчиков в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент совершения спорных платежей деятельность должника была убыточной, активов должника было явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности, о чем сторонам было достоверно известно при принятии соответствующих решений.

Изложенное свидетельствует о том, что данные выплаты в адрес ответчиков сами по себе на основании ст. 168 ГК РФ, являлись ничтожными сделками вне зависимости от возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельства, Арбитражный суд пришел к выводу, что совершенные ООО «ТЕЛЕКОМ 12» спорные сделки являются ничтожными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арбат-Экспо» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в размере 11 108 800 руб., с ООО «Вестос» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 604 041 руб., с ООО «БСВ-Проф» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 1 812 123 руб.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Как указывают ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ», ООО «Арбат-Экспо», оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными ввиду того, что данные платежи совершены должником за пределами периода подозрительности, а также ввиду отсутствия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы ответчиков несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

? если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; ? если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «ОЛИМП» по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г., в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2016г.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40- 133739/17-69-1195 взыскана с ООО «ТЕЛЕКОМ 12» в пользу АО «ОЛИМП» задолженность по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г. в размере 3 824 165,94 руб. и 42 120,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022г. по делу № А40-280593/21-129-658 Б.

Также Арбитражным судом верно установлена аффилированность ООО «Арбат-Экспо», ООО «БСВ-Проф», ООО «ВЕСТОС» по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, ответчикам и должнику, аффилированным между собой и входящим в одну групп лиц, было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству.

Апелляционный суд отмечает, что после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Единственные денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, были перечислены в адрес ответчиков без получения какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о платёжеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов в адрес ответчиков несостоятельны и искажают действительные обстоятельства настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что ответчиками не учтено, что согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать своим участникам прибыль не только в случае если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), но и в случае если указанные признаки появятся у общества в результате таких выплаты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашением о расторжении АО «ОЛИМП» предоставил должнику отсрочку по оплате задолженности до 31.03.2017 г., а потому, по мнению заявителей жалоб, на момент совершения выплат дивидендов у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, основан на неверном понимании норм права.

Так, Верховным судом РФ неоднократно разъяснялось, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа значение имеет дата выполнения работ/оказания услуг и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. №305-ЭС22-9551 по делу №А40- 163305/2020, Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 №310- ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019).

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредиторами АО «ОЛИМП» возникли именно в момент подписания актов оказания услуг, начиная с июня 2016 г., т.е. до даты совершения оспоренных платежей в адрес ответчиков.

Довод ответчика ООО «Арбат-Экспо» о том, что наличие у должника кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о его неплатёжеспособности, не применим в рамках настоящего обособленного спора, поскольку АО «ОЛИМП» оказалось единственным кредитором должника и именно по его заявлению возбуждено настоящее дело о банкротстве.

ООО «Арбат-Экспо» указывает на то, что оспариваемые выплаты дивидендов имели транзитный характер, а перечисленные денежные средства предназначались не ответчику, а иному лицу, в связи с чем при оспаривании таких сделок применение последствий недействительности сделки незаконно и необоснованно.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ничем не подтвердил заявленный довод, не указал конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о транзитном характере перечислений денежных средств в адрес ответчиков, не раскрыл всю цепочку сделок и конечного выгодоприобретателя.

Ввиду чего дальнейшая судьба денежных средств, полученных ответчиками по оспоренным сделкам, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного гражданским законодательством на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 280593/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ», ООО «Арбат-Экспо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева