Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-280593/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14849/2024


Дело № А40-280593/21
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телеком 12» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-280593/21

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Телеком 12» по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3, приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении заявления в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком 12»,

при участии в   судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Телеком 12» ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.11.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 22.06.2023

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г ООО «ТЕЛЕКОМ 12» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» возложено на члена САУ «Авангард» ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022г.

04.04.2023г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявление арбитражного управляющего ООО «ТЕЛЕКОМ 12» удовлетворено частично. Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕЛЕКОМ 12». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, конкурсный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 и его представитель возражали на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТЕЛЕКОМ 12» (ИНН <***>) в период с 17.11.2015 по 23.07.2017 являлся ФИО5.

В качестве оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности заявитель указал на не исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Возражая на указанные доводы, ответчик ФИО5 ссылался на то, что после ухода с должности руководителя должника им была передана вся документацию следующему генеральному директору – ФИО2; иная документация у него отсутствует.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов, возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Между тем полномочия руководителя должника в указанный трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, осуществлял именно ФИО2, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом указано, что поскольку организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя должника, в части привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает указанные выводы в отношении ответчика ФИО5 необоснованными.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума N 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению от 02.12.2022 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» (ОГРН <***> / ИНН <***>) и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

По ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС № 5040641479, который был передан в отдел судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

В настоящее время документы не переданы. доказательств обратного в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведениями о месте нахождения документации должника должен располагать, также, и предыдущий руководитель Общества ФИО5, который также несет ответственность в связи с отсутствием документов.

При этом, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ответчика ФИО5, не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства того, что после освобождения от должности руководителя должника, им были переданы новому руководителю бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что в настоящий период какие-либо документы должника у ответчика отсутствуют, бездоказательные.

Возражая против данных доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик ФИО2 являлся номинальным руководителем должника.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что после выплат в период с 13.07.2016 по 26.05.2017 дивидендов своим участникам должник ООО «ТЕЛЕКОМ 12» (ОГРН <***> / ИНН <***>) фактически прекратил свою деятельность, что установлено определением суда от 15.06.2023 по настоящему делу, при этом решение учредителей об освобождении ФИО5 от должности руководителя должника и о назначении новым руководителем ФИО2 принято 20.07.2017.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 07.11.2017г. был арестован и осужден сроком на 11 лет особого режима и отбывал наказание, указал, что фактически к действительности Общества допущен не было.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО5, и объяснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12», конкурсный управляющий пояснил следующее.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133739/17 от 25.09.2017 с должника в пользу АО «ОЛИМП» взыскана задолженность в размере 3 866 286,76 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору №Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007 г. по оплате аренды предоставленного имущества.

Данным судебным актом установлено, что кредитор АО «ОЛИМП» оказал должнику услуги за период июнь-декабрь 2016 г. на сумму 3 831 183,74 руб., что подтверждается двусторонними актами (Акт №1851 от 30.06.2016, Акт №2389 от 31.07.2016, Акт №2747 от 31.08.2016, Акт №3003 от 30.09.2016, Акт №3668 от 31.10.2016), а также Соглашением о расторжении договора от 30.12.2016 с признанием долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-133742/17 с должника в пользу кредитора АО «ОЛИМП» взыскана задолженность в размере 4 763 441,41 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору №16/1690 о присоединении и межоператорском взаимодействии от 30.09.2016 по оплате оказанных услуг.

Данным судебным актом установлено, что кредитор АО «ОЛИМП» оказал должнику услуги по присоединению и пропуску трафика, услуги связи за период июль - октябрь 2016 года на сумму 5 002 652,82 руб., в что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг (Акт №3304 от 30.09.2016, Акт №3305 от 30.09.2016, Акт №3306 от 30.09.2016 , Акт №3307 от 31.10.2016), а также Соглашением о расторжении договора от 30.12.2016 с признанием долга.

Указанная задолженность в общем размере 8 629 728,18 руб. должником погашена так и не была. На основании заявления кредитора АО «ОЛИМП» в отношении должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» было возбуждено настоящее дело о банкротстве, задолженность в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу определение суда от 26.06.2023, которым выплаты дивидендов в пользу ООО «БСВ-Проф» в общем размере 1 812 123 руб., в пользу ООО «Вестос» в общем размере 604 041 руб. в пользу ООО «Арбат-Экспо» в размере 11 108 800 руб. признаны ничтожными сделками.

В рамках указанного спора судами установлено, что ФИО5 также являлся генеральным директором ООО «АрбатЭкспо» с 28.02.2017, вследствие чего, пришли к выводам, что ООО «Арбат-Экспо» и должник являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Единственные денежные средства должника, 8 которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, были перечислены в адрес ответчиков без получения какого-либо встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего, согласованные действия, в том числе, ответчика ФИО5 по не передаче бухгалтерской и иной документации должника не позволили конкурсному управляющему проанализировать причины резкого снижения активов должника за период с 2015 по 2017 гг. и отсутствия у него какого-либо имущества к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание указанные доводы, полагая их обоснованными, и не опровергнутыми ответчиком документально.

В частности, следует отметить, что не представляется возможным достоверно определить наличие/отсутствие у должника имущества и основания его отчуждения если таковое имело место быть, проанализировать сделки на предмет их рыночности и мнимости, предъявить требования к дебиторам, в т.ч. в рамках возможных штрафных санкций и совершать иные действия, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, пополнения конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что с учетом совершения указанных выше сделок, оспоренных впоследствии, интерес в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества имел именно ответчик ФИО5

К моменту назначения руководителем ООО «ТЕЛЕКОМ 12» ФИО2 на балансе должника не осталось никаких активов, за счет которых общество могло вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

В то же время, упомянутая в судебном акте задолженность перед кредитором АО «ОЛИМП» в общем размере 8 629 728,17 руб. возникла именно в период руководства ФИО5 и так и не была погашена. На основании заявления данного кредитора в отношении должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» было возбуждено настоящее дело о банкротстве, задолженность в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора подтверждают всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности также ФИО5

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона (п. 4 ст. 10 в редакции на момент совершения правонарушений), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта по существу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  08.02.2024 по делу №А40-280593/21 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Телеком 12» ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко