Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-280593/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-280593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ООО «ВЕСТОС» - ФИО1, дов. от 06.09.2023,

от ООО «Арбат Экспо» - ФИО2, дов. от 05.07.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ» и ООО «Арбат-Экспо»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2023

о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «Арбат-Экспо» в размере 11 108 800 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки; о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «Вестос» в общем размере 604 041 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки; о признании выплаты дивидендов в пользу ООО «БСВПроф» в общем размере 1 812 123 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕКОМ 12»,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. заявление АО «ОЛИМП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЛЕКОМ 12» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕЛЕКОМ 12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г ООО «ТЕЛЕКОМ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» возложено на члена САУ «Авангард» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «Арбат-Экспо», ООО «БСВПроф», ООО «ВЕСТОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 признаны выплаты дивидендов в пользу ООО «Арбат-Экспо» в размере 11 108 800 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арбат-Экспо» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в размере 11 108 800 руб. Признаны выплаты дивидендов в пользу ООО «Вестос» в общем размере 604 041 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вестос» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 604 041 руб. Признаны выплаты дивидендов в пользу ООО «БСВ-Проф» в общем размере 1 812 123 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БСВ-Проф» в конкурсную массу ООО «ТЕЛЕКОМ 12» денежных средств в общем размере 1 812 123 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ВЕСТОС», ООО «БСВ-ПРОФ», ООО «Арбат-Экспо» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ВЕСТОС» и ООО «Арбат-Экспо» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов; иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от конкурсного управляющего отзывы на жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате анализа выписки должника по открытому в Банке ВТБ счету №40702810600170001021 конкурсным управляющим было обнаружено, что должником в период с 13.07.2016 по 26.05.2017 были произведены платежи: в адрес ответчика ООО «Арбат-Экспо» на общую сумму 11 108 800 руб., в адрес ответчика ООО «ФлайтИнформ» на общую сумму 604 041 руб., в адрес ответчика ООО «БСВ-Проф» на общую сумму 1 812 123 руб.

Полагая, что спорные сделки, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес

Судами установлено, что оспариваемые платежи являлись выплатой дивидендов участникам общества ООО «ТЕЛЕКОМ 12».

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: - если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; - если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судами учтено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «ОЛИМП» по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г., в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40- 133739/17-69-1195 взыскана с ООО «ТЕЛЕКОМ 12» в пользу АО «ОЛИМП» задолженность по договору № Ол/5-АС-2007 от 28.05.2007г. в размере 3 824 165,94 руб. и 42 120,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022г. по делу № А40-280593/21-129-658 Б.

Суды приняли во внимание, что на момент осуществления оспариваемых платежей участниками должника являлись три юридических лица: ООО «БСВ-Проф» с размером доли 15%, ООО «Арбат-Экспо» (ранее ООО «Олимп-Экспосервис») с размером доли 80% и ООО «ФлайтИнформ» (ответчик по настоящему делу его правопреемник ООО «Вестос») с размером доли 5%.

При этом все участники являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными к должнику лицами через взаимное участие и органы управления, а именно: ФИО4 являлся генеральным директором: ООО «АрбатЭкспо» с 28.02.2017, ООО «ФлайтИнформ» с 16.07.2015 и должника с 17.11.2015. Учредителями ООО «Арбат-Экспо» являлись ООО «БСФ-ПРОФ» с долей участия 60% и ООО «ФлайтИнформ» с долей участия 40%.

Из указанного следует, что возглавляемые одним и тем же генеральным директором ФИО4 ООО «Арбат Экспо», ООО «БСФ-ПРОФ», ООО «ФлайтИнформ» и должник аффилированы, входят в одну группу лиц и были осведомлены о финансовом состоянии должника и его убыточной деятельности.

Вопреки доводам кассатора суды пришли к верным выводам о том, что ООО «Арбат-Экспо», ООО «БСВ-Проф», ООО «ВЕСТОС», является аффилированным, по отношению к должнику, лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены должником в нарушении требований п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судами установлено, что после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Единственные денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, были перечислены в адрес ответчиков без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом, ответчикам и должнику, аффилированным между собой и входящим в одну групп лиц, было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству. Более того, стороны оспариваемых сделок действовали согласованно, в обход закона, злоупотребляя своими правами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредитором АО «ОЛИМП», что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ответчиков в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы жалоб о платёжеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов в адрес ответчиков несостоятельны и искажают действительные обстоятельства настоящего дела.

Более того, ответчиками не учтено, что согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать своим участникам прибыль не только в случае если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), но и в случае если указанные признаки появятся у общества в результате таких выплаты.

Доводы кассаторов о том, что соглашением о расторжении АО «ОЛИМП» предоставил должнику отсрочку по оплате задолженности до 31.03.2017 г., а потому, по мнению заявителей жалоб, на момент совершения выплат дивидендов у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, основан на неверном понимании норм права.

Так, Верховным судом РФ неоднократно разъяснялось, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа значение имеет дата выполнения работ/оказания услуг и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. №305-ЭС22-9551 по делу №А40- 163305/2020, Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 №310- ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019).

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

С учетом изложенного, приведенные в жалобах возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023по делу № А40-28053/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Е.Л. Зенькова