Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-1935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1935/2017
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма "Стандарт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма "Стандарт"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-1935/2017 (Ф08-7599/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"» (далее – должник) ООО «Бухгалтерская фирма "Стандарт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 435 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг по освидетельствованию, установлению и определению имущества должника от 07.11.2023 № 480инв, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств с 13.11.2023 по 24.12.2024 в размере 278 644 рублей 74 копеек и с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.06.2025 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 435 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 определение суда от 06.06.2025 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда полностью, определение суда – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что проведение инвентаризации с привлечением специализированной организации являлось необходимым для целей самого банкротства. Требования общества не являются текущими и квалифицируются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника. Кроме того, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда 19.01.2022 требования ООО «Гарант Энерго» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 30.05.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование требований о взыскании средств общество указало следующее.

Конкурсный управляющий (заказчик) при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключил с обществом (исполнитель) договор от 07.11.2023 № 480инв. Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель проводит освидетельствование, установление и определение имущества должника и принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации, руководства и участия в проведении комплекса мероприятий по освидетельствованию, установлению и определению основных средств – движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге у третьих лиц заказчика, принадлежащего заказчику на праве собственности; организации, руководства и участия в проведении инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой

отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов заказчика в составе инвентаризационной комиссии. Под проведением инвентаризации имущества будет пониматься проведение в составе инвентаризационной комиссии заказчика на платной основе независимой проверки фактического наличия и комплектности данного имущества. В силу пункта 3.3 договора в ходе оказания услуг по договору исполнитель определяет фактическое наличие имущества у заказчика, его комплектность и состав; осуществляет необходимые осмотры и замеры приборами, не требующими специального обучения, необходимыми для оказания услуг; проводит сверку, сличение, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского, складского, управленческого учета заказчика; подготавливает письменные обоснования о проекты приказов по регулированию выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета; выявляет, определяет и устанавливает имущество, являющееся предметом залога (аренды). Результаты оказания услуг по договору предоставляются в письменной форме в виде инвентаризационных описей, сличительных ведомостей по формам, актов освидетельствования в необходимом количестве. По запросу заказчика исполнитель предоставляет результат оказания услуг на электронных носителях с фотовидеофиксацией объектов имущества.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 435 тыс. рублей и включает в себя сумму всех вознаграждений исполнителя за оказанные услуги, а также все расходы и затраты, понесенные исполнителем в ходе исполнения договора. Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: 1 100 тыс. рублей заказчик оплачивает не позднее 3 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя; 1 335 тыс. рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя. В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны обязались соблюдать досудебный порядок урегулирования споров путем направления письменной претензии со сроком ответа на претензию не более 30 дней.

Общество в полном объеме исполнило условия договора и по результатам оказания услуг передало в пользу заказчика описи; претензий в отношении объема, качества, сроков оказания услуг исполнителю не предъявлено. В порядке исполнения условий договора конкурсный управляющий 07.11.2023 выдал доверенность б/н, которой

генеральный директор общества ФИО4, а также сотрудники общества уполномочены оказать услуги по проведению инвентаризации должника. Сотрудникам общества предоставлен доступ к имуществу должника в целях проведения инвентаризации имущества должника. Общество оказало услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 16.09.2024 № 13, подписанным конкурсным управляющим. Вместе с тем конкурсный управляющий не исполнил в полном объеме обязанность по оплате стоимости услуг по договору, задолженность по договору составляет 2 435 тыс. рублей. Исполняя обязанность по досудебному урегулированию возникшего спора, общество 25.10.2024 передало конкурсному управляющему досудебное требование от 24.10.2024 № б/н, которым общество просило должника исполнить обязанность по оплате стоимости оказанных по договору услуг, а также осуществить выплату процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору. Однако требование общества не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 435 тыс. рублей, исходил из того, что вопрос обоснованности привлечения общества для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в порядке статьи 129 Закона о банкротстве уже рассматривался судом в деле о банкротстве должника в рамках иного обособленного спора по обжалованию действий управляющего. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора вынесено определение суда от 25.11.2024. При этом суд первой инстанции сделал вывод о невозможности проведения масштабной инвентаризации силами должника. Относительно размера стоимости представленных услуг обществом суд первой инстанции дал оценку с учетом представленных доказательств и сделал вывод о том, что размер оплаты привлеченного лица определен объемом инвентаризации; технической сложностью объектов инвентаризации; количественным и качественным состоянием активов, подлежащих инвентаризации; составом и особенностями номенклатурных единиц имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей; условиями проведения инвентаризации. Из содержания коммерческих предложений следует, что стоимость услуг привлеченного лица соответствует среднему уровню цен на услуги по инвентаризации.

Исходя из этого и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции счел требования общества в части задолженности в сумме 2 435 тыс. рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требований общества о взыскании с должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой

инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, оставляя без рассмотрения требование общества, исходил из того, что требование общества о взыскании задолженности по договору от 07.11.2023 № 480инв в силу Закона о банкротстве не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку является текущим, и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд округа полагает, что, оставляя без рассмотрения требование общества, апелляционный суд исходил исключительно из текущего характера указанного требования, не учитывая, что общество являлось лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей

(участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления № 91).

Возмещению и взысканию подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Разрешенное привлечение арбитражными управляющими специалистов в процедурах банкротства должника обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий соответствующей банкротной процедуры и целесообразностью осуществления расходов, которые проверяются судом на предмет реальности и объем оказанных услуг, их относимости к целям банкротной процедуры, в рамках которой указанные лица привлекались, а также разумности и экономической эффективности.

С учетом изложенного суд округа считает, что вывод апелляционного суда о необходимости рассмотрения требования общества об оплате услуг привлеченного лица в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении № 91. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 10.09.2025 подлежит отмене, обособленный спор – направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-1935/2017 отменить, направить обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. ФИО5 Истоменок