Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-8838/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8838/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Прибой» на постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-8838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, этаж 2, офис 200, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Прибой» (630098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, товарищество собственников жилья «Приморский-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители товарищества собственников жилья «Прибой» - ФИО3 в соответствии с протоколом собрания членов правления от 12.12.2023, ФИО4 по доверенности от 06.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Прибой» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 401 140 руб. 10 коп. задолженности за период                         с 01.01.2019 по 31.08.2022, пени в сумме 89 194 руб. 86 коп., в том числе 18 217 руб.                   75 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 70 977 руб.11 коп. за период с 01.01.2021                 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, товарищество собственников жилья «Приморский-1» (далее – ТСЖ «Приморский-1», третье лицо).

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования фактов оказания региональным оператором услуг товариществу, обстоятельств заключения и исполнения договора между товариществом     и третьим лицом, определения объема обязательств товарищества перед обществом исходя из количества собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) применительно к каждому из месяцев спорного периода, оценки обоснованности взыскания неустойки с точки зрения правомерности и добросовестности поведения сторон обязательства.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования повторно удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 381 122 руб. 56 коп. задолженности, 85 113 руб. 38 коп. неустойки, 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, товарищество обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при новом рассмотрении судами не дана надлежащая правовая оценка договору, заключенному между товариществом и ТСЖ «Приморский-1», не установлен объем фактически оказанных региональным оператором и оплаченных ТСЖ «Приморский-1» услуг, не проверены основания для солидарной ответственности товарищества и третьего лица; выводы судов о непринятии ответчиком мер по согласованию с региональным оператором места оказания услуг, исполнению обязанности по организации контейнерной площадки, общедоступном характере контейнерной площадки по адресу: <...> (далее – спорная контейнерная площадка), основаны                               на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств;  возложение на ответчика негативных последствий бездействия регионального оператора                                   по закреплению за товариществом муниципальной контейнерной площадки, заключению договора, определению места накопления ТКО неправомерно.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители товарищества поддержали занимаемую ответчиком правовую позицию.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 25.07.2018.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы установлен на основании приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 № 769-ЖКХ, 18.06.2019 № 179-ЖКХ, от 18.12.2019 № 702-ЖКХ, от 18.12.2020 № 571-ЖКХ, от 16.12.2021 № 518-ЖКХ.

Региональным оператором размещено предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, произведена публикация в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52.

Под управлением товарищества находится МКД, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 услуг по обращению с ТКО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, товарищество указывало, что не владеет собственной контейнерной площадкой, предпринятые им меры по согласованию размещения таковой на придомовой или близлежащей муниципальной территории                   не привели к результату, обращения к региональному оператору за изменением способа складирования и вывоза ТКО оставлены без должного реагирования, с ТСЖ «Приморский-1» заключен договор от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017),                        на основании которого на спорной контейнерной площадке установлен один дополнительный контейнер для размещения ТКО товарищества с условием                                     о компенсации третьему лицу затрат на вывоз мусора из этого контейнера.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ                     «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), пунктами 148 (1), 148 (3) - 148 (5), 148 (7), 148 (30), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 26 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,              и порядке их оказания и выполнения», пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505, пунктами 8(1), 8(5) - 8(7), 8 (17), 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации                          от 27.09.2003 № 170,  правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 № 309-ЭС20-21975, от 01.02.2022                                   № 308-ЭС21-27259, условиями типового договора, исходил из факта оказания услуг региональным оператором товариществу путем вывоза отходов с близлежащей контейнерной площадки, на которой отходы складируются по согласованию с третьим лицом, отсутствия доказательств их оплаты, обоснованности выполненного обществом                на основании имевшихся в его распоряжении сведений о количестве постоянно                             и временно проживающих в спорном МКД граждан расчета объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворив иск полностью.

Апелляционная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, признала обоснованным контррасчет ответчика, выполненный исходя                   из количества собственников (пользователей) помещений в МКД применительно                             к каждому из месяцев спорного периода, в том числе количества проживающих относительно каждого жилого помещения с учетом поквартирных карточек, документально подтвержденного периода их отсутствия, и изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся                   в материалах дела доказательствам.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной                      на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив факты осведомленности товарищества о необходимости заключить договор с региональным оператором, неисполнения соответствующей обязанности в связи с отсутствием собственной оборудованной контейнерной площадки, складирования собственниками спорного МКД отходов на контейнерной площадке ТСЖ «Приморский-1»,  признав доказанным оказание региональным оператором услуг товариществу путем их вывоза с указанной контейнерной площадки, исследовав заключенный между ТСЖ «Приморский-1»                                   и истцом договор, констатировав его исполнение исходя из числа лиц, проживающих                      в МКД по адресу: <...> (далее – дом № 26                   по улице Приморской), и невключение в этот договор количества расчетных единиц, соответствующих числу собственников спорного МКД, резюмировав  правомерность предъявленного товариществу требования об оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, проверив представленный в материалы дела арифметически и методологически правильный контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел                             к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности и причитающейся неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (факта оказания региональным оператором услуг товариществу и ТСЖ «Приморский-1», объема таких услуг, исполнения потребителями обязанности по их оплате, размера задолженности, оснований                             для привлечения к ответственности) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                      и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выполненная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ                              о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Констатировав, что собственная контейнерная площадка для спорного МКД                       не организована, место накопления отходов в спорном периоде не согласовано, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из обязанности регионального оператора доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО ответчику в заявленном периоде.

Принимая во внимание признание товариществом факта складирования проживающими в управляемом им МКД отходов на спорной контейнерной площадке,                   вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вывоза отходов ответчика                          со спорной контейнерной площадки, обслуживаемой региональным оператором в исковом периоде без предъявления к нему претензий по качеству относительно данного места накопления, то есть об оказании товариществу услуги по обращению с ТКО, является правильным.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом апелляционной инстанции между сторонами верно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной коллегией дана ненадлежащая правовая оценка договору от 01.01.2017, исследован договор на оказание услуг по обращению                     с ТКО между обществом и ТСЖ «Приморский-1», обстоятельства исполнения указанных соглашений.

Так, судом установлено, что начисление региональным оператором оплаты                           за оказанную услугу по обращению с отходами, образовавшимися в доме № 26                    по улице Приморской, осуществлялось исходя из количества проживающих                                      и собственников в этом МКД, с заявкой на заключение договора в отношении проживающих в спорном МКД граждан третье лицо к региональному оператору                                  не обращалось.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что заключением договора                           от 01.01.2017 ответчик обеспечил себе возможность использовать контейнерную площадку.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что, во-первых, услуги                     по вывозу ТКО ответчика третье лицо не оказывало, региональному оператору                            за товарищество не оплачивало, следовательно, положения пункта 6 статьи 23 Закона                 № 458-ФЗ, согласно которому договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор                     и вывоз ТКО, являются действующими до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО, к рассматриваемому спору неприменимы, соответствующие аргументы товарищества касаются взаимоотношений между                             ним и третьим лицом, поэтому обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции                          в данной части во внимание при разрешении спора между ответчиком и региональным оператором.

Во-вторых, документально подтвержденная возможность использования спорной контейнерной площадки, реализованная товариществом в исковом периоде, нивелирует доводы кассатора о непредоставлении ему общедоступной муниципальной контейнерной площадки и неоказании услуги по обращению с ТКО.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца суммы задолженности и неустойки.

При этом суждения товарищества относительно противоправности поведения самого регионального оператора, способствовании увеличению периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг являются ошибочными, поскольку товарищество имело возможность оплатить фактически оказанные услуги в неоспариваемом объеме,                        что не было сделано.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся результата оценки доказательств апелляционной коллегией, в том числе документов об объеме фактически оказанных региональным оператором и оплаченных третьим лицом услуг, размере ответственности, сопряжены                  с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                     в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                     № 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судами принципов судопроизводства, установленных АПК РФ.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и неперечисление в судебных актах всех исследованных доказательств не означает отсутствия их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм права при принятии обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Е.В. Игошина


ФИО1