Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-18939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 января 2023 года


Дело № А33-18939/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва, после перерыва 28.122.022, 11.01.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 879 324 руб. 98 коп.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 10.10.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-31559/2021, вступившим в законную силу, установленные следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (покупатель) заключен договор на оптовую поставку нефтепродуктов от 07.02.2020 № КР-152 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять оптовые поставки нефтепродуктов (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара в количестве, указанном в соответствующем счете на оплату/спецификации, считается исполненным:

- при поставке товара посредством налива - в момент налива товара на наливной эстакаде соответствующей нефтебазы (склада);

- при поставке товара посредством передачи тарированной продукции - в момент погрузки товара в автотранспортное средство покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара, указанная в УПД, а при отсутствии УПД – в расходной накладной на отпуск товара, либо в ТОРГ-12, либо в акте сверки расчетов.

В силу пункта 3.1 договора цена товара, в т.ч. НДС по ставке, рассчитанной в соответствии с Налоговым кодексом РФ, указывается в соответствующем счете на оплату/спецификации, а также УПД или ТОРГ-12.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель обязан оплатить цену поставленного товара, в т.ч. НДС, в течение 30 дней после даты фактической поставки, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 15.12.2020 № 7742 на сумму 1 429 339 руб. 10 коп., от 17.12.2020 № 7866 на сумму 1 421 281 руб. 80 коп., от 21.12.2020 № 7932 на сумму 1 496 152 руб., от 28.12.2020 № 7927 на сумму 1 058 291 руб. 40 коп., от 12.01.2021 № 247 на сумму 1 077 063 руб. 90 коп., от 20.01.2021 № 164 на сумму 1 422 076 руб. 50 коп., от 25.01.2021 № 236 на сумму 726 319 руб. 20 коп., от 04.02.2021 № 1464 на сумму 1 528 509 руб. 90 коп., от 07.02.2021 № 1356 на сумму 909 331 руб. 20 коп., от 11.02.2021 № 839 на сумму 1 482 854 руб. 40 коп., от 16.02.2021 № 998 на сумму 782 420 руб., от 26.02.2021 № 1458 на сумму 1 526 454 руб. 80 коп., от 03.03.2021 № 1768 на сумму 1 075 286 руб. 40 коп., от 09.03.2021 № 1771 на сумму 1 402 856 руб., от 11.03.2021 № 1772 на сумму 1 442 815 руб., от 16.03.2021 № 1774 на сумму 699 435 руб., от 18.03.2021 № 1775 на сумму 1 410 035 руб., от 18.03.2021 № 1776 на сумму 1 409 485 руб., от 21.03.2021 № 1719 на сумму 1 416 580 руб., от 25.03.2021 № 1779 на сумму 1 390 441 руб. 50 коп., от 30.03.2021 № 1845 на сумму 1 378 287 руб., от 01.04.2021 № 2225 на сумму 1 408 978 руб. 50 коп., от 28.04.2021 № 2442 на сумму 1 487 293 руб. 50 коп., от 19.05.2021 № 2896 на сумму 480 999 руб. 40 коп., от 31.05.2021 № 3256 на сумму 1 427 974 руб. 80 коп., от 02.06.2021 № 3327 на сумму 1 397 394 руб. 80 коп., от 11.06.2021 № 3363 на сумму 386 680 руб., от 11.06.2021 № 3429 на сумму 1 411 536 руб., от 18.06.2021 № 3427 на сумму 1 446 643 руб. 80 коп., от 03.07.2021 № 3956 на сумму 1 513 920 руб., от 07.07.2021 № 3976 на сумму 1 629 500 руб. 80 коп., от 26.07.2021 № 3977 на сумму 1 194 330 руб. 40 коп., от 26.07.2021 № 3998 на сумму 405 688 руб.

Поставленный товар частично оплачен по платежным поручениям от 27.01.2021 № 1047 на сумму 1 500 000 руб., от 05.02.2021 № 2851 на сумму 2 000 000 руб., от 10.02.2021 № 2991 на сумму 2 000 000 руб., от 12.03.2021 № 226 на сумму 1 800 000 руб., от 20.04.2021 № 2023 на сумму 2 000 000 руб., от 09.04.2021 № 2961 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2021 № 4839 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2021 № 5976 на сумму 3 000 000 руб., от 21.05.2021 № 6997 на сумму 3 000 000 руб., от 27.05.2021 № 8001 на сумму 1 500 000 руб., от 11.06.2021 № 8989 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2021 № 9946 на сумму 2 000 000 руб., от 25.06.2021 № 10000 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2021 № 10782 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2021 № 10856 на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2021 № 10963 на сумму 1 500 000 руб., от 30.07.2021 № 11935 на сумму 1 500 000 руб., от 08.09.2021 № 14693 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2021 № 16719 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2021 № 20193 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-31559/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 376 255 руб. 10 коп. долга и 59 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Кройл» оплата взысканной решением суда задолженности в размере 7 376 255 руб. 10 коп. осуществлена ответчиком 29.04.2022.

Указывая на несвоевременную оплату поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «Кройл» начислило пени в размере 879 324 руб. 98 коп., предложив обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» их оплатить (претензия от 05.05.2022 направлена 03.06.2022).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору на оптовую поставку нефтепродуктов от 07.02.2020 № КР-152 общество с ограниченной ответственностью «Кройл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании пени в размере 879 324 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы) и выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Кройл» - в подтверждение факта несвоевременности оплаты поставленного товара ответчиком.

Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения денежного обязательства, сторона-кредитор, с учётом пп.3.8.-3.9. настоящего договора, вправе начислить меры ответственности по статье 395 и законные проценты по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.02.2020 к указанному договору поставки пункт 5.5 договора поставки изложен в редакции покупателя: «в случае просрочки выполнения денежного обязательства, непоставки в установленный срок объема согласно спецификации сторона-кредитор с учетом пунктов 3.8,3.9 настоящего договора вправе начислить меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор на оптовую поставку нефтепродуктов от 07.02.2020 № КР-152 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-31559/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 376 255 руб. 10 коп. долга и 59 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела истцом представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы) и выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Кройл» - в подтверждение факта несвоевременности оплаты поставленного товара ответчиком.

Согласно выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Кройл» оплата взысканной решением суда задолженности в размере 7 376 255 руб. 10 коп. осуществлена ответчиком 29.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения денежного обязательства, сторона-кредитор, с учётом пп.3.8.-3.9. настоящего договора, вправе начислить меры ответственности по статье 395 и законные проценты по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.02.2020 к указанному договору поставки пункт 5.5 договора поставки изложен в редакции покупателя: «в случае просрочки выполнения денежного обязательства, непоставки в установленный срок объема согласно спецификации сторона-кредитор с учетом пунктов 3.8,3.9 настоящего договора вправе начислить меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 879 324 руб. 98 коп. за общий период с 28.03.2020 по 28.04.2022.

Ответчиком расчет не оспорен, контррсчет, иные доказательства, опровергающие доводы истца, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение статей 65,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, о несоразмерности начисленной нестойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет судом проверен, осуществлен истцом с учетом условий договора, а также платежей ответчика в счет исполнения обязательства по оплате, вместе с тем признается арифметически неверным в части периода начисления процентов (по 28.04.2022) на взысканную решением суда задолженности в размере 7 376 255 руб. 10 коп., поскольку при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным, при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки подлежит ограничению 31.03.2022 с учетом действия моратория.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом пересчитан по дату 31.03.2022, сумма процентов составила 778 645 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 281 руб. на основании платёжных поручений от 18.07.2022 № 4436 на сумму 20 587 руб. и от 18.07.2022 № 4439 на сумму 3 694 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 778 645 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 695 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 №4436.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева