Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


13.02.2026 Дело № А40-71758/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-71758/25 по заявлению "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по


надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган, Управление)

от 04.03.2025 № 0034, а также признании недействительным представления от 04.03.2024 № 0034/пред.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной


экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в Управление поступило обращение


ФИО1, содержащее указание на нарушения, допущенные Банком при заключении договоров банковского вклада.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении обществом прав потребителя, выразившихся во включении в договор банковского вклада без согласия и волеизъявления вкладчика услуги личного страхования, а также во включении в заявление на открытие срочного банковского вклада условия об уменьшении процентной ставки в случае расторжения полиса по программе страхования в период действия договора банковского вклада.

По мнению административного органа, Банком при заключении указанных договоров допущены нарушения положений пунктов 1, 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по частям 2, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.03.2025 № 0034 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также Управлением в отношении Банка вынесено представление


от 04.03.2025 № 0034/пред о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992


№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и


принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда


содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Положения указанной нормы предусматривают, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (абзац первый п. 1). Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке (п. 3).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов судами установлено, что в нарушение упомянутых норм законодательства о защите прав потребителя, Банк навязал гр. ФИО1 услугу личного страхования по полису по программе страхования "НСЖ с кешбэк"

№ 4086630351 от 21.03.2024 страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" стоимостью 150 000 рублей, поскольку услуга страхования является


обязательной к заключению для вкладчика, от нее невозможно отказаться при заключении договора банковского вклада "Газпромбанк - На вершине".

Также судами установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации общество включило в пункт 5 заявления на открытие срочного банковского вклада "Газпромбанк - На вершине" № ВШР-0437/24-00004 от 21.03.2024 условия о том, что в случае расторжения полиса по программе страхования "НСЖ с кешбэк" (договор

№ 4086630351 от 21.03.2024) в период действия договора банковского вклада, процентная ставка изменяется (уменьшается) обществом с 17,5% годовых до 0,01% годовых, что ущемляет права потребителя.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводу Банка о наличии оговорки в пункте 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации "если иное не предусмотрено законом", со ссылкой на часть 4 статьи 36.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Часть 2 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

При этом часть 2.1 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения


договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

Как правильно заключили суды, событие и состав административных правонарушений в действиях Банка доказаны, процедура и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку постановление об административном правонарушении признано судами законным, оснований для признания недействительным представления судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 2


части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А40-71758/25 оставить без изменения, кассационную жалобу

- без удовлетворения.


Судья О.В. Анисимова