Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А76-22440/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22440/2020
12 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус СБ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к административной ответственности,

при участи в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности № 52 от 24.10.2019, от ответчика - ФИО3 - директора, действующего на основании решения № 9,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус СБ» (далее – ООО ЧОО «Статус СБ», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОО «Статус СБ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 11674560558868, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1455, выданную ГУ МВД России по Челябинской области 17.03.2016.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки № 64-Р в отношении ООО ЧОО «Статус СБ» (л.д. 11-13).

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией ООО ЧОО «Статус СБ» лицензионных требований, в частности причинения охранником ООО ЧОО «Статус СБ» по прибытии на сигнал тревожной сигнализации на объект магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, телесных повреждений гражданину (сайт ura.ru).

Задачами внеплановой проверки явились: установление соответствия деятельности лицензиата обязательным требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот специальных средств; установление полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению обязательных требований; предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области частной охранной деятельности; проверка учета специальных средств оружия.

03.06.2020 Прокуратурой Челябинской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с 05.06.2020 по 01.07.2020 в отношении ООО ЧОО «Статус СБ» (л.д. 14).

В ходе проверки Управлением Росгвардии по Челябинской области установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом 09.06.2020 частной охранной деятельности, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 от 23.06.2011, выразившееся в нарушении требований установленных п.п. «В» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В частности, 09.06.2020 на объекте охраны магазин «Пятерочка» по адресу <...>, находящегося под охраной ООО ЧОО «Статус СБ» при осуществлении охраны объекта и имущества на объектах охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию прибыли работники лицензиата ООО ЧОО «Статус СБ» ФИО4 и ФИО5 При этом при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию сотрудники охранной организации не использовали специальные средства пассивной защиты - шлем защитный.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 64-р от 16.06.2020 (л.д. 15).

По результатам проверки старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области 16.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении №74ЛРР093160620000396, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росгвардии по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Статус СБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол № 74ЛРР093160620000396 об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 74ЛРР093160620000396 от 16.06.2020 составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОО «Статус СБ».

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ЧОО «Статус СБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие этим требованиям является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее – Положение)

В соответствии с пп. «е» п.4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 8 (1) Положения определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в числе которых (пункт «в») - неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения охранной организацией вышеуказанного лицензионного требования, поскольку 09.06.2020 лицензирующим органом зафиксировано неприменение сотрудниками охранного предприятия ФИО4 и ФИО5 на объекте охраны магазин «Пятерочка» по адресу <...>, при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, специальных средств пассивной защиты - шлемов защитных.

Таким образом, в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 от 23.06.2011, выразившееся в нарушение требований установленных п. п. «в» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол № 74ЛРР093160620000396 от 16.06.2020, акт проверки № 64-Р от 16.06.2020, объяснения в совокупности подтверждают факт несоблюдения обществом приведенных требований при осуществлении охранной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ЧОО «Статус СБ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что ООО ЧОО «Статус СБ» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло всех зависящих от него, необходимых и своевременных мер по их соблюдению.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Управления Росгвардии по Челябинской области о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом отягчающих обстоятельств при совершении правонарушения не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон, суд полагает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом целью административного наказания является не только денежное взыскание, но и предупреждение совершения правонарушений в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемой ситуации, превентивная цель наказания может быть достигнута уже самим фактом судебного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер вины общества в допущенных нарушениях, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус СБ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов