Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-44259/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44259/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от временного управляющего: ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15812/2022) временного управляющего ООО «Аиркат Климатехник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-44259/2021/тр21, принятое

по заявлению АО «Лонас технология»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аиркат Климатехник»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по заявлению ФИО3 и ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, пом. 9-Н, 10-Н, оф.5, далее – Общество, должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15420, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.61а, а/я 27), члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Лонас технология» (далее – Компания, кредитор) о включении требования в размере 2 000 000 рублей основного долга, 340 000 рублей штрафа, 45 493,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части 340 000 рублей штрафа учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Обществом просит определение от 29.04.2022 отменить, отказать Компании во включении требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность фактов оказания кредитором услуг и существования и реализации проектов, в рамках которых оказывались услуги по использованию продукции должника.

В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал кредитор в обоснование требования, 15.08.2019 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1408-472 возмездного оказания услуг, регламентирующий взаимоотношения сторон, связанные с использованием продукции Аиркат Климатехник (оборудование) в разрабатываемых исполнителем проектах и поставляемой заказчиком в рамках договора поставки №АК 23/07/19 от 19.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Компанией услуги по договору оказаны надлежащим образом, Обществу направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2020 № 00000000051, однако услуги должником оплачены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 2 000 000 рублей долга, 340 000 рублей штрафа по пункту 5.2 договора и 45 493,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается доводами временного управляющего и находит определение подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг.

Как следует из условий договора от 15.08.2019 № 1408-472, договор регламентирует взаимоотношения сторон связанные с использованием продукции Аиркат Климатехник в разрабатываемых исполнителем проектах и поставляемой заказчиком в рамках договора поставки от 19.07.2019 № АК23/07/19.

Кредитор указал, что услуги оказывались в рамках проекта по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край; договор поставки от 19.07.2019 № АК23/07/19 был заключен с АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».

Между тем, согласно ответу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на запрос о предоставлении сведений, договор поставки от 19.07.2019 № АК23/07/19 с Обществом не заключался.

По условиям договора в объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем, входит также предоставление технических требований для применения оборудования, поставляемого заказчиком (пункт 1.1).

Результатом оказанных услуг являются письменные рекомендации: на стадии проектирования «рабочая документация» - спецификации оборудования и материалов (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 исполнитель приступает к оказанию услуг с даты поступления авансового платежа (пункт 3.2 договора – 40%, что составляет 800 000 рублей), окончание услуг – не более 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В подтверждение факта оказания услуг Компания ссылается на Акт от 08.04.2020 № 00000000051 сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, конкретные виды оказанных услуг в акте не поименованы, формулировка, содержащаяся в акте, носит абстрактный характер, Обществом данный акт не подписан, доказательств его направления в адрес Общества до 01.02.2021 в дело не представлено.

Иных доказательств фактического оказания услуг, как то доказательств передачи заказчику письменных документов, технических требований, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, в материалы обособленного спора не представлено.

Сам по себе акт оказанных услуг от 08.04.2020, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих наличие результата выполненных работ в натуре, а также возможность оказания такого рода услуг кредитором, не является достаточным доказательством оказания услуг исполнителем.

Представленное Компанией претензионное письмо об оплате выполненных услуг по договору датировано 02.12.2019, в то время как акт сдачи-приемки выполненных услуг составлен 08.04.2020.

Кроме того, по условиям договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа в размере 40% от цены договора, доказательств внесения Обществом аванса не имеется.

В ходе рассмотрения требования заявленные временным управляющим возражения кредитором не опровергнуты, сомнения по поводу обоснованности требования не устранены, надлежащие и достаточные документы в подтверждение факта оказания Компанией спорных услуг не представлены.

Поскольку представленные кредитором документы не подтверждают факта оказания услуг стоимостью 2 000 000 рублей, позиция временного управляющего, возражающего против требования, кредитором не опровергнута, оснований для признания требования Компании обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-44259/2021/тр.21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина