Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А35-9351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9351/2022
17 марта 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2023 с перерывом до 13.03.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств.

В заседании участвуют представители:

от истца: Бабухин М.Н. - по пост. доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 176399 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки №04 от 10.01.2022 за период с 01.03.2022 по 09.09.2022, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 оспаривал размер и период неустойки по договору.

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

06.03.2023 истец письменно уточнил требования, уменьшив период и размер неустойки с учетом возражений ответчика. В соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки товара № 04 от 10.01.2022 в размере 25558 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №04 от 10.01.2022 и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец в письменном дополнении требования поддерживал.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований возражал.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (305019, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Прогресс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 04 (договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с ассортиментом прайс-листа, именуемую в дальнейшем Товар, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п.1.1-1.3), поставщик - ООО «Прогресс» обязуется поставлять, а покупатель ИП ФИО2 обязуется принять продукцию в соответствии с ассортиментом прайс-листа и оплатить его стоимость, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами, и указываются в счетах и накладных, оформленных при получении (отгрузке) каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара исчисляется согласно выписанным счетам и накладным.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 726672 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, оплата товара ответчиком за поставленный товар производилась с просрочкой и не в полном объеме.

Основной долг по договору был погашен ответчиком 09.09.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п.7.2 договора и составил 176399 руб. 88 коп. за период с 01.03.2022 по 09.09.2022.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.26), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ИП ФИО2 с учетом уточнения.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №04 от 10.01.2022.

По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции в спорной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.4.2 договора, согласно которому оплата покупателем поставляемой партии товара производится в течении 45 календарных дней путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или при помощи перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в установленный договором срок полученный товар не оплатил. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как было отмечено выше, основной долг по договору был погашен ответчиком 09.09.2022, после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договорной неустойки.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета неустойки (пени), суд учитывает следующее.

На основании п.7.2 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п.7.2 договора.

Вместе с тем, как следует из приведенного в заявлении расчета неустойки истец посчитал возможным самостоятельно снизить в два раза предусмотренный договором поставки размер процентной ставки неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 176399 руб. 88 коп. за период с 01.03.2022 по 09.09.2022.

В частности, неустойка была рассчитана истцом, начиная с 01.03.2022 (45 дней с момента первой поставки товара покупателю) то есть по истечении предусмотренного п.4.2 договора срока для оплаты покупателем полученного товара, по 09.09.2022 - дата погашения основного долга покупателем.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени), исчисленной по ставке 0,5%, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленным истцом периодом неустойки, в частности, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Как следует из представленного истцом уточненного расчёта неустойки, ее размер рассчитан за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с учетом возражений ответчика и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд, принимает во внимание, что истец в уточненных требованиях учел возражения ответчика и самостоятельно скорректировал период действия моратория, заявив требования о взыскании с ответчика неустойки, с исключением периодов действия указанного выше моратория.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «Прогресс» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Как следует из заявления, в связи с отсутствием в штате истца юриста и необходимостью представления интересов в суде, истец обратился за помощью в адвокатский кабинет Бабухина Максима Николаевича.

04.07.2022 между ООО «Прогресс», (Заказчик) и адвокатом Бабухиным Максимом Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании помощи правового характера № 07Б-07/1.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора подтверждением оказания юридической помощи исполнителем заказчику является подписываемый сторонами акт об оказании юридической помощи. При оказании юридической помощи, не указанной в п.1.2, договора, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт, который является подтверждением оказания дополнительной юридической помощи исполнителем заказчику.

Согласно условиям заключенного договора стороны договорились, что размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридической помощи по настоящему Договору складывается в соответствии с тарифами, определенными Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020

(https://apko46.fparf.ru/documents/detail/75268/), и оплачивается на основании выставленного Счета.

Размер вознаграждения Исполнителя согласно тарифам составляет:

- составление искового заявления, подготовка сопроводительных документов и направление их в Арбитражный суд Курской области - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области (за одно заседание) - 8000 рублей;

- составление возражений на отзыв(вы) ответчика - 7000 рублей;

- составление отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы ответчика - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) за одно заседание - 20000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, г. Калуга (в случае необходимости, за одно заседание) - 25000 рублей;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче исполнительного листа - 1500 рублей;

- подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства в территориальный РОСП УФСП РФ по Калужской области - 1500 руб.

Форма расчета между Исполнителем и Заказчиком безналичная, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 2 дней с даты получения выставленного Счета. Обязательство Заказчика по оплате суммы, указанной в договоре, считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из материалов дела, а именно – из п.1 акта от 18.07.2022 об оказании юридической помощи по договору № 07Б-07/4 от 04.07.2022, исполнитель в период времени с 04.07.2022 по 15.07.2022 в порядке пункта 1.2 договора оказал заказчику юридическую помощь в виде консультации, изучения представленных документов и составления заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности и неустойки с ИП ФИО2 по договору поставки.

Согласно п.3 акта стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора составила 10000 рублей.

Оплата понесенных расходов подтверждается копией имеющегося в материалах дела платежного поручения №382 от 18.07.2022 на сумму 10000 руб.

Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Прогресс» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Заявленные ООО «Прогресс» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «Прогресс» заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» первоначально обратилось с исковым заявлением о взыскании 176399 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 09.09.2022, необоснованно начислив неустойку в период действия моратория; вместе с тем, с учетом обоснованных возражений ответчика, истцом в результате уточнения требований период и размер неустойки был уменьшен до 25558 руб. 80 коп., что составило 14,5% от суммы первоначальных исковых требований.

С учетом неосновательного обращения за взысканием части исковых требований, и самостоятельным уменьшением истцом исковых требований, исключая период моратория, размер взыскиваемых по настоящему заявлению судебных расходов следует учитывать в пропорции, предусмотренной ст.110 АПК РФ.

Следовательно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 10000,00 х 14,5% = 1450 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1450 руб. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 481 от 21.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6292 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены только на 14.5% от первоначальных, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований – в сумме 912 руб. 00 коп. В оставшейся - части - 5380 руб. 00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (305019, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

25558 руб. 80 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 04 от 10.01.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

судебные расходы в размере 1450 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь