Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А27-25441/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25441/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25441/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2019, заключённого между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.11.2019 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, площадью 81,80 кв. м. с кадастровым номером 42:32:0101015:5717 (далее - дом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 2 026 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у оспариваемой сделки признаков подозрительности, ошибочности выводов судов двух инстанций об обратном. Так, должник ссылается на то, что денежные средств за реализацию дома получены по расписке и впоследствии направлены на погашение обязательств перед кредиторами, ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к ФИО2 (совместного быта они не вели, не имели общих финансовых дел, не проживали вместе, не поддерживали отношения), совершение оспариваемой сделки обуславливалось личными потребностями ФИО4, а не получением ею экономической выгоды.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) отчудил принадлежащий ему дом в пользу ФИО4 (покупатель) по цене 1 700 000 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (14.11.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2020), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку у неё имелась задолженность перед иными кредиторами в общем размере, превышающим 950 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований (например, определения суда от 19.05.2021, от 28.05.2021, от 29.06.2021).

ФИО2, ФИО4 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является родной сестрой супруга должника, что, в свою очередь, образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора купли-продажи с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, судами отмечено, что наличие у ответчика по состоянию на дату совершения договора денежных средств в размере 1 700 000 руб., якобы переданных должнику по расписке, материалами обособленного спора не подтверждается; обстоятельства расходования должником якобы полученных денежных средств документально не подтверждены; оспариваемая сделка являлась для покупателя экономически нецелесообразной (дом в течении 8 месяцев с даты его приобретения реализован ответчиком в пользу третьего лица по цене 2 026 000 руб., что, с учётом необходимости уплаты налога с продажи, образовывало прибыль 62 620 руб.

Исходя из названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке (действительное получение должником денежных средств от реализации дома), возможность квалификации договора для целей его конкурсного оспаривания в качестве безвозмездного, что очевидно свидетельствует о его существенной убыточности (отсутствие экономического эффекта от отчуждения дорогостоящего актива), причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации дома в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами первой и апелляционной инстанций последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости дома соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1