Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А03-20909/2016

380/2018-32118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Меркулева Владимира Васильевича на определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Кайгородов А.Ю.) по делу

№ А03-20909/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу

с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322, Алтайский край,

г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, ИНН 2204042210, ОГРН 1092204000415) о взыскании задолженности по договору № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 296 474 руб.

84 коп. и расходов по оплате третейского сбора.


В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белогузова Ю.В. по доверенности

от 20.03.2017 (по 07.02.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 по исковому заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (далее –

ООО «Вагор-Н») о взыскании задолженности по договору № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере

35 296 474 руб. 84 коп. и расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 30.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского определение оставлено без изменения.

Определением от 24.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации

№ 304-ЭС17-8953 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями

для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также свидетельствующих

о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.


Меркулев Владимир Васильевич (далее – Меркулев В.В., конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-11043/2017 ООО «Вагор-Н» признано банкротом по заявлению

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, требования которого были основаны на обжалуемом в настоящем деле определении

от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-11043/2017 требования Меркулева В.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Вагор-Н» в размере 10 225 772 руб. Заявитель полагает, что принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований банка и нарушение прав Меркулева В.В., противоречит публичному порядку Российской Федерации. По мнению заявителя, банк злоупотребляет правом, поскольку договором поручительства от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-4п (далее – договор поручительства) между банком и ООО «Вагор-Н» поручительством обеспечено обязательство ООО «Миком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 № 02.01-15/0115 (далее – кредитный договор от 08.10.2015) по возврату 35 000 000 руб., процентов, неустойки, судебных и иных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства), однако, третейский суд, принимая решение и ссылаясь

на пункт 2.3 договора поручительства, расширительно толкуя пункт 7.1.8 кредитного договора от 08.10.2015, пришел к выводу о праве банка требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения заемщиком обязательств по иному договору об овердрафном кредите от 30.11.2015 № 02.01-15/0147, при том, что обстоятельств


неисполнения кредитного договора от 08.10.2015 не было установлено. Заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 308, статей 309, 310, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) третейский суд без согласования с ООО «Вагор-Н» создал для него дополнительные основания для досрочного погашения задолженности

по кредитному договору от 08.10.2015, изменив его условия в одностороннем порядке, в нарушение пункта 5.1 договора поручительства. Кроме того, заявитель указывает, что договор поручительства со стороны

ООО «Вагор-Н» подписан представителем Сидоровым Антоном Игоревичем

по доверенности от 20.02.2015, в которой отсутствует специальное указание на заключение третейского соглашения, в то время как согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

В заявлении о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступившем в суд 24.07.2018, Меркулев В.В. указывает на то, что банк при выдаче кредита допустил нарушения пунктов 7.1.10, 7.1.11, 8.2.5 кредитного договора и требований статьи 5 Федерального закона

от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», не удостоверился

в достоверности бухгалтерской отчетности заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, переложив бремя расходов по возврату кредита

на поручителей и залогодателей, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны банка и является доказательством нарушения публичного порядка

при исполнении решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить определение без изменения как законное и обоснованное, считает, что заявителем

не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статью 329 АПК РФ. Более подробно доводы банка изложены в отзыве на кассационную жалобу.


В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции

не находит основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ООО «Миком» условий кредитного договора от 08.10.2015 и неисполнение поручителем (ООО «Вагор-Н») взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.

Банк и ООО «Вагор-Н» в соответствии с договором поручительства (пункт 5.4 договора) определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением от 14.11.2016 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, офис 521, в составе председательствующего третейского судьи Зиновьевой Е.А., третейских судей Абрамовой В.В., Кияницина В.В. по делу

№ Т/НСБ/16/6862/1 с ООО «Baгop-Н» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2015 в размере

35 267 759 руб. 56 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 1 912 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам

265 846 руб. 99 коп.; просроченная ссудная задолженность 35 000 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.


При этом взыскание произведено с учетом солидарной ответственности

с заемщиком – ООО «Миком» и с учетом выплаченных им сумм в счет погашения задолженности по кредитному от 08.10.2015.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,

на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),

то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока

на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.


В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято третейским судом

по спору, предусмотренному третейским соглашением, поскольку договор поручительства содержал оговорку о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним,

в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Довод заявителя о том, что договор поручительства со стороны ООО «Вагор-Н» подписан представителем Сидоровым Антоном Игоревичем

по доверенности от 20.02.2015, в которой отсутствует специальное указание на заключение третейского соглашения, в то время как согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право


представителя на передачу дела в третейский суд, судом округа

не принимается, поскольку часть 2 статьи 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима

к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12311/10).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле

о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанный алгоритм процессуального поведения лиц (конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа в признании

и приведении в исполнение арбитражных решений, иностранных судебных решений или для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с выводом имущества

из конкурсной массы на основании решения третейского суда, состоявшегося по мнимой сделке, иными формами злоупотребления правом, был


сформирован высшими судебными инстанциями в практике по конкретным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017

№ 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992) и подлежит применению в настоящем деле. Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников третейского разбирательства.

Исходя из того, что доводы конкурсного кредитора относительно договора поручительства и кредитного договора по существу сводятся

к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, при этом

не свидетельствуют о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении участников третейского разбирательства,

а также о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ, весомых сомнений в наличии долга по кредитному договору и реальности договора поручительства Меркулев В.В. не привел, учитывая,

что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, суд округа отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил,

что должник не исполнил решение третейского суда, третейский суд

при рассмотрении дела не допустил нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права (публичного порядка


Российской Федерации), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа банку в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко