Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-23797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23797/2018

г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1097),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"

(ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании 1287519 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 19.04.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, заявил о пропуске исковой давности в отношении начисленных процентов.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу № А43-11593/2015, между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (Субподрядчик) 17.06.2013 заключен договор № 01/0139/0052/13, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству к.307 - Пожарное депо пожарной части № 79 на строительной площадке в рамках строительства в г. Менделеевск завода по производству аммиака, метанола и карбамида.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 50000000 руб. Из содержания сводного сметного расчета следует, что стороны согласовали наименование глав работ, определили номера локальных сметных расчетов по каждой из них, а также указали стоимость работ по каждой главе в ценах 2001 года. Стоимость работ в текущих ценах составила 39491129 руб. 77 коп., при этом стороны установили, что указанная стоимость подлежит увеличению в связи со следующими затратами: зимнее удорожание - 3,5%; перевозка рабочих - 2,5%; временные здания и сооружения - 1,4%. С учетом данных затрат и налога на добавленную стоимость общая цена работ составила 50000000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" взыскано 7185835 руб. 15 коп. долга по оплате выполненных работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 19.04.2017 в размере 1287519 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности и/или вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Согласно пункту 6.2. генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от суммы, установленной в смете на строительство (приложение №2), в течение 20 дней с момента получения оригинала счета субподрядчика.

Промежуточные платежи производятся ежемесячно в соответствии и на основании актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных субподрядчиком счета, счета-фактуры, выставленного субподрядчику генподрядчиком в 20-ти дневный срок после подписания генподрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим работам по договору (приложение №1). Указанные акты должны соответствовать подписанной между сторонами смете на выполнение работ. Размер промежуточного платежа соответствует 80% от суммы КС-3 за расчетный месяц (пункт 6.3. договора). В соответствии с пунктом 6.4. окончательный расчет в размере 5 % осуществляется в течение 20 дней с момента приемки объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 дней после подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.09.2016 по делу № А43-11593/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением суда от 23.09.2016 в пользу истца взыскано 7185835 руб. 15 коп. долга по оплате выполненных работ, из которых 745106 руб. 31 коп. - долг по принятым (подписанным) актам, 2968231 руб. 84 коп. - лимитированные затраты по ранее принятым работам, 1323746 руб. 55 коп. - долг за работы по благоустройству, с учетом лимитированных затрат, 821435 руб. 31 коп. – долг за работы по устройству вентиляции В1-В17 с учетом лимитированных затрат, 1327315 руб. 14 коп. - долг за работы по устройству теплового узла.

Кроме того, решением суда от 23.09.2016 установлено, что упомянутый договор расторгнут сторонами с 18.04.2015.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по оплате долга по подписанным сторонами актам (745106 руб. 31 коп.), по лимитированным затратам (2968231 руб. 84 коп.), по благоустройству (1323746 руб. 55 коп.), по вентиляции (821435 руб. 31 коп.) возникло в результате сдачи результата данных работ, в том числе по односторонним актам, которые оформлены в 2014 году. Поэтому как верно указывает ответчик обязательство по оплате указанного долга возникло в 2014 году.

Работы по устройству теплового узла на сумму 1327315 руб. 14 коп. являются дополнительными и как установлено упомянутым судебным актом предъявлены к приемке 16.03.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате указанных работ возникло в момент их сдачи. Ссылка ответчика на правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение обязательства в связи с вступлением решения суда в законную силу неправомерна, в том числе с учетом расторжения договора подряда 18.04.2015.

Следовательно, к моменту начала начисления процентов (19.04.2015) обязательство по оплате упомянутого долга наступило.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом процентов, указав, что расчет должен производиться по каждой отдельно присужденной сумме, а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех платежей, представил расчет, согласно которому взысканию подлежит 21964 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, отклонив возражения ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в пункте 12.1. договора от 17.06.2013 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

ООО «Елабугастройпроект» претензию от 07.03.2018 направило ответчику 07.03.2018, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России". Таким образом, в период с 07.03.2018 по 06.04.2018 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 07.04.2018.

Настоящее исковое заявление подано истцом 25.06.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом трехлетнего срока исковой давности, а также правил о приостановлении срока исковой давности, могут быть взысканы за период, начиная с 24.05.2015 по 19.04.2017.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов и их размер за период с 24.05.2015 по 19.04.2017 составил 1230672 руб. 48 коп.

Как следует из решения суда от 23.09.2016, работы в том числе и дополнительные на сумму 7185835 руб. 15 коп. сданы до 24.05.2015, таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 19.04.2017 является правомерным. В остальной части требование истца заявлено за пределами срока исковой давности (с 19.04.2015 по 23.05.2015), поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности ввиду наступления срока оплаты долга 2014 году судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности в отношении каждого дня.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 24732 руб. 56 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. В оставшейся части 1142 руб. 44коп. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>) 1230672 руб. 48 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24732 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1142 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов