Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-210577/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-210577/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лига Мастеров"

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 о возврате заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига Мастеров»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023 в электронном виде (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Лига Мастеров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление возвращено Департаменту городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменено,   вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лига Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    Департаментом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение № 16608521 о намерении Департамента городского имущества города Москвы обратиться с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.09.2023.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на п. 5 ч. 1 ст.129 АПК РФ и ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы нарушены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, так как заявление фактически поступило 19.09.2023, и опубликование сведений на Федресурсе должно было быть осуществлено не позднее 03.09.2023.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал, что, возвращая заявление Департамента городского имущества города Москвы, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что требование Департамента городского имущества города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на договоре купли-продажи недвижимости, ранее принадлежавшей муниципалитету, решениях Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-281290/2021 и от 31.01.2018 по делу № А40-170226/17.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган -федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 №185-1111 «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на подачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника по денежным обязательствам перед бюджетом города, а также при объединении и представлении требований города Москвы по денежным обязательствам в процедурах банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения последним требований по оплате платежей по договору (нежилого здания, сооружения) об отчуждении имущества, находящегося ранее в собственности города Москвы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченные органы не указаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд 19.09.2023, на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано 22.09.2023, апелляционный суд обоснованно указал на то, что последний обратился в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-210577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

О.Н. Савина