Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-26141/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-26141/24-113-198

3 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройсервис» к ответчику МАДИ,

о взыскании 3 567 375,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 3 апреля 2024 г. № 2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 апреля 2024 г. № 2004/Ю-24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 383 715,7 рублей по государственному контракту от 16 мая 2023 г. № К018-44-2023 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), кроме того, неустойки в размере 183 659,44 рублей начисленной за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса МАДИ, расположенного по адресу: Ленинградский проспект, дом 64. стр. № 25.

Цена Контракта составляет 6 045 160 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: 20 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, подписанное заместителем проректора по экономике ФИО3.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20 сентября 2023 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Контракт расторгнут с 30 сентября 2023 г.

Решением УФАС по г. Москве от 10 октября 2023 г. по делу№ 077/10/104-13608/2023 заказчику было отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что согласно решению УФАС по г. Москве от 10 октября 2023 г. на заседании заказчик пояснил, что 23 мая 2023 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменениях условий Контракта, а 7 июля 2023 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объёмов выполнения работ в пределах 10%.

Также УФАС установлено, что 13 июля 2023 г., 14 июля 2023 г., 15 июля 2023 г. были составлены акты о невыходе на объект заказчика сотрудников подрядной организации.

Заказчиком 14 августа 2023 г. совместно с представителями подрядной организации составлен акт осмотра повреждений. Также 27 сентября 2023 г. в адрес подрядчика был направлен акт об отсутствии ответственных лиц на объекте заказчика, а также акт о приостановке работ заказчиком в связи с установлением использования при производстве материала не предусмотренном сметной документацией.

Заказчику 29 сентября 2023 г. поступило письмо № 49-23 в котором подрядчик признает, что по своему усмотрению без согласования с заказчиком заменил используемый при выполнении работ материал. Подрядчик на заседании комиссии УФАС пояснил, что на момент вынесения решения об одностороннем расторжении Контракта, объем фактически выполненных работ составлял 85,7% от запланированного объёма работ, что подтверждается актом экспертного исследования № 224/ЭИ-2023, подготовленным ООО «ТВИМС ПРОЕКТ». Заказчик после вынесения решения о расторжении препятствовал подрядчику в завершении работ.

В адрес поставщика был направлен акт 27 сентября 2023 г. о том, что заказчиком работы на объекте приостановлены, так как по мнению заказчика, подрядчик использовал вместо кладочного цементного раствора М-200 раствор М-300, местами было зафиксировано отслоение плитки, межплиточные швы уложенной плитки имеют неравномерные размеры по ширине.

В ответ на акт заказчика от 27 сентября 2023 г. подрядчиком был дан ответ от 29 сентября 2023 г. № 49-23 о том, что замена кладочного цементного раствора М-200 на М-300 не является нарушением. Подрядчиком использовался более прочный материал с лучшими характеристиками, без увеличения сметной стоимости. Также заказчик в акте указывает на отслоение уложенной бетонной тротуарной плитки отдельными местами, по просьбе заказчика, подрядчиком был произведён частичный демонтаж ранее уложенной плитки с целью проверки качества основания. В том числе, действующие строительные нормы и правила не регламентируют равномерность ширины между плитками.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте заказчика от 27 сентября 2023 г. не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны подрядчика.

При этом, в акте заказчика от 27 сентября 2023 г. отсутствует ссылка на пункт Контракта или норму, предоставляющая право заказчику приостановить работы подрядчика по вышеуказанным обстоятельствам. С 28 сентября 2023 г. сотрудники подрядчика на объект заказчиком не допускались, о чем были составлены акты.

Таким образом, Решением УФАС по г. Москве от 10 октября 2023 г. по делу№ 077/10/104-13608/2023 установлена добросовестность подрядчика при исполнении Контракта.

Решение УФАС по г. Москве от 10 октября 2023 г. по делу№ 077/10/104-13608/2023 не является преюдициальным для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), однако суд учитывает позицию и выводы уполномоченного государственного органа, высказанную им при рассмотрении спора.

Как установлено судом, истцом по Контракту были выполнены работы на сумму 4 777 963,07 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 26 октября 2023 г. № 1, подписанным со стороны МАДИ заместителем проректора по экономике ФИО3, то есть тем же лицом, что и решение об отказе от Контракта.

Как указано в заказчиком приняты работы выполненные подрядчиком за период с 16 мая 2023 г. по 3 октября 2023 г.

Истцом в судебном заседании 2 сентября 2024 г. представлены оригиналы КС-2 и КС-3 от 26 октября 2023 г. № 1 на обозрение суду. Ответчик также ознакомился с оригиналами спорных КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы.

Оплата выполненных работ будет производиться заказчиком не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком в соответствии с п. 10.1 Контракта структурированного акта о приёмке выполненных работ с указанием их стоимости в соответствии со сметой, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, счёта на оплату с указанием суммы, подлежащей к оплате, и счета-фактуры (при необходимости) (пункт 4.3).

Стоимость фактически выполненных подрядных работ определяется по подписанным сторонами КС-2 и КС-3, в пределах цены Контракта (пункт 4.4).

В соответствии с пометкой ответчика на КС-2 и КС-3 от 26 октября 2023 г. № 1, оплата за выполненные работы произведена за вычетом удержанных сумм неустойки, ущерба и штрафа согласно претензии от 19 сентября 2023 г.

В соответствии с претензией ответчика от 19 сентября 2023 г., заказчиком было заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 191 228,56 рублей; ущерба, причинённого имуществу ответчика на общую сумму 3 358 715,7 рублей; штрафа в размере 30 000 рублей за отсутствие работников истца на объекте (в последующем заказчиком уточнена сумма штрафа до 25 000 рублей).

В представленном иске истец согласился с удержанной ответчиком неустойкой в размере 191 228,56 рублей за просрочку в выполнении работ.

Вместе с тем, истец не согласен с удержанными ответчиком суммами ущерба, причинённого имуществу ответчика на сумму 3 358 715,7 рублей, а также штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с техническим заключением от 25 июня 2022 г. и актом обследования о состоянии объекта – кровли учебного корпуса МАДИ (составленными до начала производства работ), общее её состояние оценивается как неудовлетворительное, имеются многочисленные протечки внутри здания, от чего страдают отделочные покрытия стен и потолка, в особенности деревянное основание из фанеры и паркетное покрытие пола спортзала.

Таким образом, на момент начала производства работ истцом, помещения объекта МАДИ уже имели повреждения, ответственность за которые не может быть возложена на ООО «Стройсервис».

Также, истец считает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия: об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, речь идёт о праве заказчика на удержание из оплаты исключительно неустоек. Ни нормами закона, ни положениями Контракта не предусмотрено право заказчика на удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику, сумм убытков. Заказчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса о зачёте не заявлялось.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за отсутствие сотрудников подрядчика на объекте 13 июля 2023 г.,14 июля 2023 г., 15 июля 2023 г.

При этом заказчиком не указано, какие пункты Контракта нарушены подрядчиком. Контракт не содержит обязанности подрядчика постоянно присутствовать на объекте. Более того, подрядчик сам определяет организацию своей работы, иное является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Ответчиком, по результатам подписания КС-2 и КС-3 от 26 октября 2023 г. № 1, 4 декабря 2023 г. оплачены выполненные работы в размере 1 203 018,81 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по Контракту составляет 3 383 715,7 рублей, исходя из следующего расчёта:

4 777 963,07 - 1 203 018,81 – 191 228,56 = 3 383 715,7 рублей.

Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

По мнению ответчика, истцом нарушен порядок приёмки работ, акты не размещены в информационной системе и подписаны после расторжения Контракта.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных до расторжения договора работ к оплате. Однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным. Сторонами самостоятельно установлен срок предъявления фактически выполненных работ к сдаче.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика сводятся к неподтверждению истцом факта выполнения работ, а также к отсутствии его обязанности по оплате после расторжения Договора.

Вместе с тем, суд оценивает в совокупности представленные доказательства.

Так спорные КС-2 и КС-3 от 26 октября 2023 г. № 1 подписаны сторонами, об их фальсификации не заявлено. подписание указанных спорных Кс суд полагает урегулированием сторонами вопроса определения и фиксации фактически выполненных работ. Также суд учитывает, что решение об отказе от Контракта и спорные Кс подписаны одним и тем же должностным лицом заказчика. Также на надлежащее подписание актов Кс указывает факт их оплаты заказчиком.

Спор сторон сводится к несогласию подрядчика с удержанием из стоимости выполненных работ ущерба и штрафа.

Судом доводы сторон относительно данных обстоятельств рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 14.1.2 Контракта).

Истцом рассчитана неустойка за период с 7 ноября 2023 г. по 9 февраля 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 383 715 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек;

неустойку в размере 183 659 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей да дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 10 февраля 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 837 (сорок тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев