Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А49-15319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41433/2018

Дело № А49-15319/2017
г. Казань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-15319/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО «ПКП «Вагис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 212, 72руб., процентов в размере 3896,85 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО «ПКП «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб. и штрафа в размере 9200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018, пункт 2 которой изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сура-спортиндустрия» в пользу ООО «ПКП «Вагис» задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумму 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказать.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены встречного иска. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взыскан штраф в размере 4025,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 возвращена заявителю.

После возвращения апелляционным судом жалобы ООО «Сура-Спортиндустрия» судом первой инстанции были выданы соответствующие исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «СураСпортиндустрия» к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

ООО «Сура-Спортиндустрия» 06.12.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом по данному делу.

Заявление было назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 19.12.2018.

После направления Арбитражным судом Поволжского округа апелляционной жалобы для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «СураСпортиндустрия» к производству последнее 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительных листов.

Заявление было назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 26.12.2018.

Судом первой инстанции оба заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявления ООО «СураСпортиндустрия» о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по настоящему делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при рассмотрении заявлений, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На запрос суда первой инстанции Служба судебных приставов по Пензенской области сообщила, что в отношении ООО «СураСпортиндустрия» исполнительные производства отсутствуют (л.д. – 56).

Следовательно, исполнительные листы по данному делу не предъявлены сторонами к исполнению, исполнительное производство по ним не возбуждено.

При этом решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по делу № А49-15319/2017, на основании которого были выданы исполнительные листы, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений ООО «Сура-Спортиндустрия» о приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сура-Спортиндустрия» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А49-15319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова