Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А09-1567/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1567/2015
город Брянск
18 мая 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем с/з ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о пересмотре дела А09-1567/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «111 завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения №124 от 11.11.2014, по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 24.11.2016);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №1 от 14.10.2015); ФИО4 – специалист-эксперт (доверенность №03-09/47189 от 28.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «111 завод» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 11.11.14 № 124.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.15 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.09.15 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

18.04.2017 ИФНС РФ по г.Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела инспекция указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Володарского районного суда г.Брянска, вынесенного ФИО5, который в проверяемом периоде являлся директором ООО «111 завод».

При этом, согласно заявлению инспекции, приговором установлены факты фальсификации первичной и учетной документации общества, на основании которых предприятием незаконно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в 1-м квартале 2014 года в сумме 983 898 руб.

Представитель общества возражал относительно заявленного налоговым органом ходатайства, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, находит заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «111 завод» с его контрагентами, в частности с ООО «Меркурий».

Достоверность содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений (счет-фактура №00000008 от 15.102013 и товарная накладная №8 от 15.10.2013) в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

О фальсификации указанных документов налоговый орган не заявлял.

Вместе с тем, приговором Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2017 установлено, что ФИО5 являясь руководителем ООО «111 завод», совершил преступные действия, квалифицированные судом как покушения на хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 983 898 руб. путем обмана, выразившегося в сознательном представлении в ИФНС России по г. Брянску для получения налогового вычета в указанной сумме, налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями.

Согласно данному приговору, для достижения своего преступного умысла, ФИО5 передал главному бухгалтеру ООО «111 завод» имеющиеся в его распоряжении изготовленные фиктивные первичные бухгалтерские документы о договорных взаимоотношениях с ООО «Меркурий» для внесения находящихся в них сведений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены факты фальсификации доказательств, представленных ООО «111 завод» как в ходе налоговой проверки, так и при разбирательстве дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу №А09-1567/2015 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309-311 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1567/2015 от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу №А09-1567/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «111 завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения №124 от 11.11.2014 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.