Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-57123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57123/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "САЙВЕРХОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 843 968 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021г., (до и

после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "САЙВЕРХОТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕСУРС" с требованием о взыскании задолженности по оплате товара по договорам поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г., № 10-2023 от 20.01.2023г., № 11-2023 от 25.01.2023г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г., № 10-2023 от 20.01.2023г., № 11-2023 от 25.01.2023г. за период с 21.03.2023г. по 11.10.2023г. в размере равном 343 968 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке


0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до полного исполнения обязательства.

Определением суда от 26.10.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023г.

23.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов (акт сверки). Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2023г. судебное разбирательство назначено на 16.01.2024г.

11.12.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате товара по договорам поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г. № 10-2023 от 20.01.2023г., № 11-2023 от 25.01.2023г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г. № 10-2023 от 20.01.2023г., № 11- 2023 от 25.01.2023г. за период с 21.03.2023г. по 11.10.2023г. в размере 325 467 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до полного исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

15.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

15.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

16.01.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г. № 10-2023 от 20.01.2023г., № 11-2023 от 25.01.2023г. за период с 21.03.2023г. по 15.01.2024г. в размере 466 877 руб. 28 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


18.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. Между тем, в назначенное время судебное онлайн-заседание с участием представителя ответчика провести не удалось, в связи с чем в судебном заседании 16.01.2024г. был объявлен перерыв до 19.01.2024г. После перерыва судебное разбирательство продолжено 19.01.2024г.

В судебном заседании 19.01.2024г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

18.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявил возражения в отношении уточненного расчета неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

18.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. В назначенное время судебное онлайн-заседание с участием представителя ответчика провести не удалось, в связи с чем в судебном заседании 19.01.2024г. был объявлен перерыв до 22.01.2024г. После перерыва судебное разбирательство продолжено 22.01.2024г.

18.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. В назначенное время 22.01.2024г. судебное онлайн-заседание с участием представителя ответчика провести не удалось.

Учитывая, что иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено, суд в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, представленным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "САЙВЕРХОТ" (истец, поставщик) и ООО "РЕСУРС" (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки № 08-2023 от 25.01.2023г., № 09-2023 от 25.01.2023г., № 10-2023 от 25.01.2023г., № 11-2023 от 25.01.2023г. (далее – договоры).

По условиям договоров поставщик обязуется поставить продукцию (металлопрокат н т.д.) (именуемый далее - товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и ассортимент, количество, цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истец осуществил поставку товаров на общую сумму 13 980 212 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору № 08-2023 от 25.01.2023г. – товар на сумму 3 499 978 руб. 25 коп. (УПД № 177 от 31.01.2023г., УПД № 107 от 31.01.2023г., УПД № 166 от 10.02.2023г.)

- по договору № 09-2023 от 25.01.2023г. – товар на сумму 3 499 979 руб. 30 коп. (УПД № 108 от 31.01.2023г., УПД № 161 от 10.02.2023г., УПД № 185 от 13.02.2023г., УПД № 259 от 25.02.2023г., УПД № 260 от 25.02.2023г.)

- по договору № 10-2023 от 25.01.2023г. – товар на сумму 3 499 952 руб. 05 коп. (УПД № 229 от 18.02.2023г., УПД № 295 от 18.02.2023г., УПД № 258 от 25.02.2023г.)


- по договору № 11-2023 от 25.01.2023г. – товар на сумму 3 482 012 руб. 05 коп. (УПД № 160 от 10.02.2023г., УПД № 185 от 13.02.2023г., УПД № 630 от 25.02.2023г., УПД № 631 от 25.02.2023г., УПД № 261 от 25.02.2023г., УПД № 282от 01.03.2023г., УПД № 643 от 17.04.2023г.).

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата производится в рублях РФ, в следующем порядке:

- 30 % от суммы договора в срок до 31.01.2023; - 30% от суммы договора в срок до 28.02.2023; - 20 % от суммы договора в срок до 20.03.2023; - оставшаяся часть - не позднее 29.04.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил частичную оплату за товар.

Так, по договору № 08-2023 от 25.01.2023г. были произведены платежи на общую сумму равную 3 182 386 руб. 00 коп., по договору № 09-2023 от 25.01.2023г. - 3106141 руб. 08 коп., по договору № 10-2023 от 25.01.2023г. - 3 107 724 руб. 56 коп., по договору № 11-2023 от 25.01.2023г. - 3 089 960 руб. 56 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия № 158 от 18.07.2023г., претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено погашение основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в


указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требования о начислении неустойки за период с 21.03.2023г. по 15.01.2024г. в размере 466 877 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

В силу п. 5.1 договоров за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком были заявлены возражения в части неустойки, представлен контррасчет неустойки на сумму 455 928, 81 руб., в том числе:

- по договору № 08-2023 - 82707, 97 руб. - по договору № 09-2023 - 117040, 10 руб. - по договору № 10-2023 - 129168, 88 руб. - по договору № 11 -2023 - 127011, 86 руб.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что расхождения в расчетах сторон договорной неустойки возникли по причине того, что истцом в период просрочки включены даты оплат ответчиком основного долга.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку день платежа (исполнения обязательства) не исключается из дней просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых


обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 466877 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из


федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "САЙВЕРХОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 466877 руб. 28 коп., а также 12338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "САЙВЕРХОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19102 руб., уплаченную по платежному поручению № 3912 от 12.10.2023 в составе общей суммы 31440 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна