Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А32-19499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-19499/2024

г. Краснодар                                                                                         «15» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями:

- признать недействительным решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство 23-RU23306000-5990-2021, выраженное в письме № 29/4357-01 от 27.03.2024;

- обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление от 21.03.2024 (вх. № 29/7913-1 от 21.03.2024) о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.12.2021 № 23-RU23306000-5990-2021.

В ходе предварительного судебного заседания заявитель поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо возражало в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Заявитель поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо возражало в удовлетворении заявленных требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 выдано разрешение № 23-RU23306000-5990-2021 на строительство административно-офисного здания по адресу: <...>, сроком действия до 16.11.2022.

Письмом № 29/4357-1 от 27.03.2024 департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края отказал ФИО1 в продлении срока разрешения на строительство № 23-RU23306000-5990-2021 от 16.12.2021, ссылаясь на истечение срока его действия.

Ссылаясь на незаконность отказа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 стать 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актам гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением линейных объектов (далее - требования к строительству, реконструкции, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося объектом капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ГрК РФ, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Срок разрешения на строительство от 16.12.2021 № 23-RU23306000-5990-2021 истек 16.11.2022.

ФИО4 Аскарбиевны о внесении изменений в разрешение на строительство (продление срока) поступило в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 21.03.2024, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство, что является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство со сроком действия до 16.11.2022, о продлении которого было заявлено, выдано 16.12.2021, т.е. после 01.01.2020, следовательно, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что департамент обоснованно применил нормы ГрК РФ, и отказал в продлении срока действия разрешения на законном основании, предусмотренном пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Представленный истцом документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного документа и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с заявителя в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины, при этом индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 300 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 09.04.2024, после предоставления подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 300 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 300 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 09.04.2024, после предоставления подлинного платежного документа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина