Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-6997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6997/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель»на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019о процессуальном правопреемстве (судья Коренкова Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьяКиреева О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А45-6997/2017 по первоначальному иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» (630078, город Новосибирск, улица Котовского, дом 7/2, ОГРН 1055407127511,ИНН 5407008838) к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 32, ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015)о признании действующим договора аренды, встречному иску акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Акварель» о выселении из здания, передаче имущества по акту приема-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич (далее – предприниматель), Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска.

Заинтересованное лицо – отдел службы судебных приставов-исполнителей по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по настоящему делу в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» (далее – учреждение) к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – институт) о признании действующим договора аренды, встречный иск института удовлетворен. На учреждение возложена обязанность освободить и передать институту в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту:

- здание (детский комбинат № 259) с кадастровым номером 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б»;

- земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27 общей площадью 3 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б»;

- имущество, находящееся в здании, в том числе основные средства:

холодильник «Стинол», 1 шт., инвентарный номер 60011;

инвентарь и хозяйственные принадлежности:


Наименование

Кол-во, шт.

Инвентарный, номенклатурный

Радиатор масляный

8
50.2.2.10.64449

Музыкальный центр МС LGXC-14

1
50.2.2.10.65972

Доска аудиторская

2
50.4.3.65004

Столик процедурный

2
50.4.3.66128

Стеллаж для горшков

1
50.9.64789

Шкаф-тумба для занятий

2
50.9.64797

Шкаф для игрушек

4
50.9.64804

Тумба под уголок природы

4
50. 9. 64805

Весы ВМЭН-200-50/100-Д/87

1
12.17.1

Динамометр кистевой ДК -50

1
12.17.7

Осветитель таблиц для исследования остроты зрения ОТИЗ

1
12.17.3

Плантограф детский в комплекте

1
12.17.6

Спирометр сухой портативный ССП

1
12.17.2

Стиральная машина WM SAMSUNG WF 8590NMW8

1
12.17.11

Шкаф книжный

1
50.9.2.61685

Стол письменный

3
50.9.2.63049


На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Новосибирской области 07.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 013568345.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.02.2018 № 4819/18/54010-ИП.

В связи с продажей институтом предпринимателю здания детского комбината № 259 с кадастровым номером 54:35:101400:55 общей площадью 1 469,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101400:27 общей площадью 3 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 произведена замена взыскателя – института по исполнительному листу серии ФС 013568345 на правопреемника – предпринимателя в части требований к учреждению об обязании освободить и передать указанные здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12.04.2019 № КП961/133-19 институт продал предпринимателю также основные средства, в том числе инвентарь и хозяйственные принадлежности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о процессуальной замене на себя взыскателя - института и в части требования об обязании учреждения передать имущество, уточнив которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным возвратом учреждением имущества, просил произвести замену в части требованияо возврате радиатора масляного в количестве 3 штук и шкафа для игрушек в количестве 1 штуки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, уточненное заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве представлен не только договор купли-продажи от 12.04.2019 № КП961/133-19, но и акт приема-передачи имущества от 24.04.2019, то последний, а также условие пункта 5.3 указанного договора о переходе права собственности предпринимателю с момента подписания акта приема-передачи подтверждают факт обладания институтом спорным имуществом и передачу его предпринимателю в отсутствие каких-либо препятствий, и, учитывая отсутствие имущества у учреждения, суд неправомерно обязал ответчика передать имущество.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что при рассмотрении заявления по существу учреждение не оспаривало факт невозврата им имущества институту и в своем письме от 23.05.2019 № 900-6351 предложило подписать акта приема-передачи 5-ти радиаторов с указанием на готовность произвести денежную компенсацию за невозвращенное имущество.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и институтом (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.04.2019 № КП961/133-19, по которому институт продал инвентарь и хозяйственные принадлежности, которые учреждение согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по настоящему делу обязано возвратить институту.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из доказанности факта правопреемства в материальном правоотношении, отсутствия доказательств исполнения учреждением решения суда по настоящему делу в части передачи институту 3-х масляных радиаторов и одного шкафа для игрушек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, что приведены кассатором в кассационной жалобе, ссылкой на непредставление учреждением доказательств передачи имущества институту согласно решению арбитражного суда, на факт не оспаривания учреждением невозврата всего предусмотренного решением суда имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку наличие правовых и фактических оснований для процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному производству установлено материалами дела и не опровергнуто учреждением.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие подписанного институтом и предпринимателем акта приема-передачи имущества к заключенному между ними договору купли-продажи обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают факта не передачи учреждением спорного имущества непосредственно взыскателю или предпринимателю. В связи с этим само по себе указание в перечне переданного продавцом покупателю на основании договора купли-продажи, в том числе спорных масляных радиаторов и шкафа для игрушек, не подтверждает их фактической передачи во владение предпринимателя.

При принятии обжалуемых учреждением судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А45-6997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров