Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А70-6647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6647/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской областиот 22.09.2016 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6647/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (625014, город Тюмень, улица 11 километр Ялуторовского тракта, 19,ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (625046, город Тюмень, улица Широтная,дом 120, корпус 1, квартира 69, ОГРН 1137232063253, ИНН 7202255879)о взыскании 325 500 руб.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Филатова Т.В. по доверенностиот 31.12.2016.

C у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – ООО «РОССАР-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее - ООО «Яблоко») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки, предусмотренной пунктами 2.3.2, 2.4, 3.3 договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РОССАР-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказал оказание услуг, так как не представил надлежащим образом составленные и направленные в адрес истца акты сдачи-приемки услуг, а фотоотчеты не могут свидетельствовать об оказании услуг; обстоятельства неоказания услуг ответчиком не подлежат доказыванию истцом, и вместе с тем, ООО «РОССАР-Тюмень» подтвердило указанные обстоятельства; в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг, однако вопрос о том, были ли услуги оказаны надлежащим образом, судом не исследован; в решении суда первой инстанции неверно указаны фамилия свидетеля по делу, организационно-правовая форма истца (вместо - ООО, указано ОАО), ОГРН ответчика; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца, не дана оценка всем доказательствам по делу.

ООО «РОССАР-Тюмень» также указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно указано на то, что представителем истца в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости оказанных услуг по размещению рекламной продукции истца и реализации пива, тогда как фактически истец поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности договора. При этом заявитель полагает неправомерным исключение договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523 из состава доказательств, предполагая сговор своего представителя Тимонина И.А. с представителем ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившего 31.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по платежному поручению от 30.12.2014 № 7760 ООО «РОССАР-Тюмень» перечислило ООО «Яблоко» 100 000 руб. по счету от 30.12.2014 № 4.

Исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованы истцом фактом неоказания ответчиком рекламных услуг по размещению стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов, за которые ООО «РОССАР-Тюмень» уплатило 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 7760. В части неустойки требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий пунктов 2.3.2, 2.4, 3.3 договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523.

На основании заявления ООО «Яблоко» о фальсификации представленного истцом договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523 и с согласия истца суд первой инстанции исключил этот договор из состава доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условие об оказываемых услугах согласовывалось сторонами путем совершения конклюдентных действий, доказанности наличия встречного предоставления ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установив, что истец заявил об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за оказание услуг, суды обоснованно исходили из того, что обратное должен доказать ответчик.

По правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив доводы сторон, доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержание электронной переписки сторон с обращениями истца к ответчику с просьбой выставить акты на оказанные услуги за первый и второй квартал 2015 года (письма от 20.04.2015, от 28.04.2015, от 17.07.2015, от 04.08.2015); фотографии размещения рекламной продукции пива в баре ответчика; объяснения свидетелей: Пилипенко Д.В., являвшегося торговым агентом ООО «РОССАР-Тюмень», о вызове которого ходатайствовал истец, Сафронова Д.Д. – бармена ООО «Яблоко», о вызове которого ходатайствовал ответчик, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что полученный аванс освоен посредством оказания услуг по размещению рекламной продукции истца в баре ООО «Яблоко», в который ООО «РОССАР-Тюмень» поставляло пиво.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Доводов об обратном в кассационной жалобе не содержится. Истцом не приведено и доводов о том, что сделанные судами выводы вышеуказанным доказательствам не соответствуют.

При доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суды правомерно указали на отсутствие у него обязанности по возврату перечисленной истцом суммы. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что неэквивалентность встречного предоставления истцом не доказана и по материалам дела не установлена.

Суды также обоснованно учитывали то обстоятельство, что, произведя оплату за оказание услуг, истец не представил доказательств осуществления контроля за их оказанием ответчиком, в результате которого были бы выявлены факты неразмещения рекламы или в каком-либо виде ненадлежащего оказания услуг и, соответственно, опровергнуты доводы ООО «Яблоко» и собранные по делу доказательства. Апелляционный суд также правомерно указал, что, сославшись на ненадлежащее оказание ответчиком рекламных услуг, истец не привел доводов о том, в чем конкретно это выразилось, и применительно к каким критериям определяются надлежащие услуги.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов об оказанных услугах или доказательств направления таких актов истцу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцу не оказаны.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком актов приемки-сдачи услуг являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523 судами правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования и в части взыскания договорной неустойки. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в этой части заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Ссылка ООО «РОССАР-Тюмень» на неверное указание судом первой инстанции организационно-правовой формы истца, ОГРН ответчика, фамилии свидетеля (вместо Пилипенко Д.В., неверно указано Филипенко Д.В.) не может быть принята во внимание, так как допущенные неточности не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные ошибки имеют характер опечатки, которая может быть исправлена как по обращению сторон, так и по инициативе суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном исключении судом первой инстанции из состава договора на оказание услуг от 24.12.2014 № 523 в связи с тем, что согласие на это было дано представителем истца Тимониным И.А., находящимся, по мнению ООО «РОССАР-Тюмень», в сговоре с представителем ответчика, отклоняются, поскольку доказательства отзыва истцом полномочий у своего представителя, их прекращения на дату совершения им соответствующих процессуальных действий и до окончания рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено. Кроме того, риск процессуального поведения представителя, выбора им правовой позиции по делу несет лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уполномочившее это лицо на представление своих интересов в суде (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в постановлении апелляционного суда на заявление истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку указанное опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.01.2017. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статье 155 АПК РФ истцом не принесены.

Ссылка ООО «РОССАР-Тюмень» о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая заблаговременное размещение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в информационной сети «Картотека арбитражных дел», а также факт участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, в силу положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием отмены обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения, постановления и нарушению процессуальных прав истца на участие в судебном заседании.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А70-6647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская