Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-677/2019

решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-677/19-81-8
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 22.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

2) Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 152 693 475,42 руб.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании недействительным договора поручительства №154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018г., заключенного между Акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» и Акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод»

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2018г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ответчик-1), Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки (рамочный) №180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017г. в размере 152 693 475,42 руб.

Определением от 21.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании недействительным договора поручительства №154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018г, заключенного между АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Ответчик АО «Златоустовский электрометаллургический завод» возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на оплату поставленной по Договору поставки продукции.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом 19.11.2018г. по адресам нахождения ответчиков авиапочтой АО «ДХЛ Интернешнл» были направлены досудебные претензии от 15.11.2018г. №2483-ЭМ-11-2018, №2482-ЭМ-11-2018, составленные Директором по продажам АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» ФИО4, действующим от имени общества по доверенности №94НЭЗ-12/2017 от 20.12.2017г., предоставляющей ему данные полномочия.

Согласно представленным отчетам почтовой компании, почтовое отправление №6977040092 с претензией от 15.11.2018г. №2482-ЭМ-11-2018, направленное АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по адресу 456203, РФ, <...> было доставлено адресату 21.11.2018г., в получении расписался представитель общества ФИО5

Почтовое отправление №6977032996 с претензией от 15.11.2018г. №2483-ЭМ-11-2018, адресованное АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь», направленное по адресу 119048, РФ, <...>, было доставлено адресату 20.11.2018г., в получении расписался представитель общества ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом при подаче иска был надлежащим образом соблюден установленный положениями статей 4, 125, 126 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, направленные в срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, по адресам регистрации ответчиков претензии, были вручены получателям, о чем имеются соответствующие отметки в авианакладных DHL, в связи с чем заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования юридического лица с Акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) на Акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В обоснование заявления истцом были представлены Лист записи ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об изменении наименования юридического лица с Акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) на Акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно п.п. 1,2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о смене наименования, в связи с чем наименование истца по настоящему делу следует считать Акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (поставщик) и АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) был заключен Договор поставки (рамочный) №180НЭЗ-12/2017 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого, в течение всего срока его действия Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (Продукцию) производства Поставщика.

Наименование (марка, диаметр, длина) Продукции, общее количество (объем), количество (объем) партии Продукции, цена за единицу, общая стоимость Продукции, срок (период) оплаты Продукции, срок (период) поставки, условия поставки, наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, вид транспорта, момент возникновения права собственности на Продукцию, иные условия поставки определяются Сторонами в Приложениях к Договору, каждое из которых будет являться отдельным договором.

Приложением №1 от 01.12.2017г. к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой партии продукции, а также условия поставки, установив планируемый период поставки январь - декабрь 2018 года.

Пунктом 3.1 Приложения №1 к Договору поставки определили условия оплаты – в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным №НЧ00182901 от 06.09.2018г., №НЧ00182873 от 03.09.2018г., №НЧ00182969 от 13.09.2018г., №НЧ00183252 от 05.10.2018г., №НЧ00183172 от 28.09.2018г., №НЧ00183111 от 24.09.2018г., №НЧ00183201 от 02.10.2018г. поставил покупателю продукцию на общую сумму 152 693 475 руб. 42 коп., которая была принята покупателем без замечаний, но по окончании установленного Приложением №1 к Договору поставки срока, осталась неоплаченной.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по спорному Договору поставки, между поставщиком (кредитор) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (поручитель) был заключен договор поручительства №154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018г. (далее – договора поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по Договору №180НЭЗ-12/2017 от «01» декабря 2017г., заключенному с Кредитором, имеющихся на дату заключения настоящего договора и возникающих в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручительством обеспечивается исполнение обязательства Должника перед Кредитором по оплате продукции, поставленной по Договору №180НЭЗ-12/2017 от «01» декабря 2017г. в пределах 222 000 000 рублей (двести двадцать два миллиона) рублей.

Поручительство выдается на весь срок действия Договора №180НЭЗ-12/2017 от «01» декабря 2017г. ( п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1-2.2 Договора Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником в пределах суммы установленной, п. 1.2 настоящего договора. Поручитель обязан исполнить требования Кредитора к Должнику по оплате в размере, предусмотренным пунктом 1.2: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Кредитором, по оплате поставленной продукции по Договору №180НЭЗ-12/2017 от «01» декабря 2017г., в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Кредитора удовлетворяются Поручителем в течение тридцати банковских дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора (п. 2.4 Договора поручительства).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках Договора поставки продукции, поставщик 19.11.2018г. направил в адрес покупателя и поручителя претензии от 15.11.2018 №2483-ЭМ-11-2018, №2482-ЭМ-11-2018, содержащие требования об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском о солидарном взыскании.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В процессе рассмотрения дела АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (АО «ЗЭМЗ») обратился со встречным иском о признании Договора поручительства №154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018г. недействительной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (генеральному директору), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям Устава АО «ЗЭМЗ» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относятся:

– одобрение сделок, предметом которого является имущество, совокупная стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов (п. 7.2.18 Устава).

– одобрение сделок по распоряжению основными средствами Общества, совокупная балансовая стоимость которых превышает 500 000,00 рублей (п. 7.2.19 Устава).

При этом разделом 8 Устава АО «ЗЭМЗ» установлены положения, касающиеся деятельности генерального директора общества, в частности – круг его полномочий, в том числе по распоряжению имуществом общества, в пределах установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЗЭМЗ», единственным акционером общества является АО «Стил Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следовательно, при заключении Договора поручительства необходимо было получение одобрения указанного лица на заключение данной сделки, стоимость которой превышает 5% балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закон об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отмечается, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление ВС РФ №25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В данном случае ответчик ссылается на первое условие признания сделки недействительной - сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом.

По мнению ответчика, при заключении Договора поручительства генеральный директор АО «ЗЭМЗ» ФИО7 вышел за пределы предоставленных ему положениями Устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения единственным акционером общества АО «Стил Трейд Компани» крупная сделка (спорный Договор поручительства), является недействительной, а совершенные генеральным директором действия, направленные на заключение данной сделки в обход положений Закона об акционерных обществах и Устава, ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из положений Устава АО «ЗЭМЗ», критерием для отнесения вопроса об одобрении указанной сделки к компетенции общего собрания акционеров АО «ЗЭМЗ» является имущество, совокупная стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов, при этом, согласно информации, размещенной в справочно-информационной системе «СПАРК», балансовая стоимость активов АО «ЗЭМЗ» по состоянию на 31.12.2017 составляла 5 708 239 000 руб., в связи с чем, процентный объем принятых АО «ЗЭМЗ» по Договору поручительства обязательств по отношению к балансовой стоимости активов общества не превысил установленный положениями Устава предел полномочий генерального директора и составил 3,88% .

Поскольку стоимость обеспечения по заключенному Договору поручительства (222 000 000руб.) не превысила 5% балансовой стоимости активов АО «ЗЭМЗ», то суд приходит к выводу о том, что заключение генеральным директором общества данной сделки, в соответствии с п. 7.2.18. Устава, не требовало одобрения общего собрания акционеров (решения то акционера).

Суд также учитывает, что правовая природа поручительства как способа обеспечения обязательств в отношениях между третьими лицами предполагает возникновение у поручителя обязанности исполнения по обеспеченному обязательству только в случае предъявления кредитором обоснованного требования, заявленного в пределах объема обеспечения, следовательно, на момент заключения спорного Договора поручительства указанная в договоре предельная сумма обеспечения (222 000 000руб.) не подлежала изъятию из активов поручителя, более того, возникновение поручительства не связано с наличием задолженности, возможность возникновения которой в будущем стороны при заключении договора спрогнозировать не могли, при этом, суд считает, что с учетом наличия у АО «ЗЭМЗ» достаточного объема оборотных средств (более 2 107 753 000руб., согласно данным выписки Росстата http://www.gks.ru/), необходимость в привлечении для исполнения обязательств по Договору поручительства основных средств у общества отсутствовала, в связи с чем ссылка ответчика на положения п. 7.2.19 Устава, требующие от генерального директора одобрения акционеров при заключении сделок по распоряжению основными средствами Общества, совокупная балансовая стоимость которых превышает 500 000,00 рублей судом признается необоснованной.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.10.2018 №12728, от 19.10.2018 №12982, АО «ЗЭМЗ» в адрес истца осуществляло исполнение по спорному Договору поручительства, что подтверждает намерение сторон исполнять Договор поручительства на принятых условиях и как следствие - действительность данной сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления ВС РФ №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного Договора поручительства со стороны поручителя отсутствовало нарушение ограничений, установленных Уставом АО «ЗЭМЗ», в связи с чем, с учетом наличия фактов исполнения договора обеими сторонами, данная сделка не может быть признана судом недействительной по заявленному основанию.

При этом, довод ответчика об отсутствии экономической выгоды и целесообразности в заключении Договора поручительства судом не принимается в силу того, что правовая природа договора поручительства по своей сути не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды и в любом случае действительность такого договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления АО «ЗЭМЗ» о признании Договора поручительства недействительной сделкой.

В отношении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом установлено следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу №А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом под текущими платежами, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования к должникам по рассматриваемому спору были предъявлены истцом претензиями от 15.11.2018г., при этом, согласно Картотеке Арбитражных Дел, заявление ООО «ЛИНГА ДТ» о признании АО «ЗЭМЗ» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению по делу №А76-12442/2019 определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019г., в связи с чем рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования к текущим платежам не относятся.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предоставляют суду право самостоятельного выбора процессуальных действий в отношении иска, заявленного после введения в отношении должника, являющегося ответчиком по рассматриваемому делу, процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, выражающихся в оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ, либо в продолжении рассмотрения дела по существу до вынесения решения.

Поскольку в настоящем деле положения Закона о банкротстве предоставляют суду право произвести процессуальное действие в виде оставления иска без рассмотрения, не связывая суд данной обязанностью, то суд, с учетом проведенного исследования всех обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом процессуальной обоснованности и экономии, пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что в связи с неисполнением покупателем АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках Приложения №1 от 01.12.2017г. к Договору поставки, обеспеченному заключенным с АО «ЗЭМЗ» Договором поручительства, поставщиком в адрес покупателя и поручителя были направлены требования о погашении задолженности, которые на момент вынесения решения ответчиками не исполнены, при этом представленные покупателем в качестве приложения к отзыву платежные поручения по оплате товара, поставленного в период с марта по июнь 2019 года, судом, с учетом спорного периода поставки (сентябрь-октябрь 2018 г.) и отсутствием доказательств зачета спорной задолженности, в качестве доказательств оплаты спорной задолженности не принимаются, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 363, 516 ГК РФ требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 152 693 475 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 166, 174, 309, 310, 323, 363, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***> ОГРН <***>), Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в размере 152 693 475 (сто пятьдесят два миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 42 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева