Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А52-3920/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3920/2020
город Псков
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топтрансресурс» (адрес: 214012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (адрес: 216790, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Республика Беларусь), Псковская таможня (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топтрансресурс» (далее – истец, ООО «Топтрансресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» (далее – ответчик, ООО РОСТЭК-НТБ») об обязании возвратить седельный тягач «Scania» государственный регистрационный номер <***> полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC, государственный регистрационный номер А9321А-2.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2020 и судебное разбирательство по делу на указанную дату; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд»), ФИО2.

В связи с болезнью судьи Будариной Ж.В. определением суда от 09.11.2020, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел, дело передано судье Васильевой О.Г.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что работники ответчика фактически понуждают к заключению с их организацией договора ответственного хранения. Однако истец, как перевозчик поручений по хранению имущества ответчику не давал. Полагает, что действия ответчика по удержанию имущества истца носят недобросовестный характер, поскольку ответчик настаивает на подписании договора ответственного хранения. До настоящего времени транспортное средство и полуприцеп остаются в фактическом распоряжении ответчика и законному владельцу не выданы.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил, в ранее представленном отзыве требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, при этом в своих возражениях указал на то, что в рамках договора от 13.06.2018 № 3 на безвозмездное оказание услуг заключенного между ответчиком и Псковской таможней транспортное средство и прицеп истца на ответственное хранение не принимал, но считает, что услуги по хранению транспортного средства фактически были оказаны, транспортное средство все время находилось на охраняемой территории, что позволило сохранить его в целостности, соответственно полагает, что, несмотря на отказ истца от заключения договора, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг по хранению. Таким образом, удержание транспортного средства возможно до оплаты услуг по его хранению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявили.

От ООО «Стройтрейд» и ФИО2 26.10.2020 поступили отзывы, согласно которых Общество и ФИО2, выступая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца, просят арбитражный суд обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство и прицеп.

Псковская таможня в ранее представленном отзыве на иск, пояснила, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы договоры от 13.06.2018 №3 и от 03.12.2019 №2, заключенные между Псковской таможней и ответчиком, предметами которых является оказание безвозмездных услуг по хранению товаров, 08.05.2020 по акту приема-передачи транспортное средство и полуприцеп были возвращены водителю, фактически транспортное средство с полуприцепом не покинуло территорию склада, поскольку ответчик потребовал плату за время нахождения транспортного средства с полуприцепом на территории склада.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов автотранспортное средство седельный тягач «Scania» государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройтренд», что подтверждается свидетельством о регистрации 99 13 241978, выданным Отделением №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, транспортное средство полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC, государственный регистрационный номер А9321А-2 принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством ВКА 173595 выданным 20.05.2017 РЭП ДАI Н-5. Указанные транспортные средства находятся у истца в пользовании на основании договоров аренды от 20.01.2020 № 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 № 22-01/20-А2.

Согласно постановлениям от 31.01.2020 №7 и №8 о производстве оперативно-розыскных мероприятий, вынесенных заместителем начальника таможни, подполковником таможенной службы А.Н. Горяченком по факту возможного нарушения требований действующего таможенного законодательства, допущенного при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее – ОРО) Псковской таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком <***> АК7313 67 и <***> А9321А-2.

По итогам проведения ОРМ составлены акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2020 и изъяты у водителей ФИО4 и ФИО5 транспортные средства с государственным регистрационным знаком <***> АК7313 67 и <***> А9321А-2 со свидетельствами о регистрации, мобильные телефоны, документы на товар, информационные наклейки и товар «груши свежие», протоколы изъятия документов, предметов и материалов от 31.01.2020. Транспортное средство и полуприцеп с регистрационными знаками <***> А9321А-2 согласно договоров аренды транспортного средства от 20.01.2020 № 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 №22-01/20-А2 находятся в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Топтрансресурс».

31.01.2020 после изъятия указанных транспортных средств водителю транспортного средства с регистрационным номером <***> А9321А-2, А.Г. Карабаню было предложено добровольно проследовать в зону таможенного контроля ближайшего таможенного поста (т/п Себежский Псковской таможни) в Себежском районе д. Хорошки для проведения дальнейших проверочных мероприятий в отношении изъятого транспортного средства, так как имелись признаки изменения идентификационных номеров. Водитель А.Г. Корбань управляя транспортным средством с регистрационным номером <***> А9321А-2 в сопровождении сотрудников Псковской таможни проследовал на склад временного хранения ООО «Ростэк-НТБ» расположенный по адресу: 613 км автодороги «Балтия» М9 д. Хорошки, Себежский район, Псковская область.

В период нахождения транспортного средства с регистрационным номером <***> А9321А-2 на территории склада временного хранения после изъятия, должностными лицами ОРО таможни проводились действия, направленные на установление наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения либо преступления.

В период времени с 18.02.2020 по 25.02.2020 специалистом экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург ФИО6 проведено трасологическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства с регистрационным номером <***> А9321А-2. Согласно заключению специалиста от 25.02.2020 № 12402010/0005509 маркировочные обозначения идентификационных номеров транспортного средства с регистрационным номером <***> А9321А-2 нанесены заводским способом, изменений первоначально содержания, не имеется.

04.03.2020 и 23.03.2020 в адрес А.Г. Карабаня сотрудниками Псковской таможни направлены письма о завершении проверочных мероприятий в отношении изъятого транспортного средства с регистрационным номером <***> А9321А-2 и возврате указанного транспортного средства.

08.05.2020 между старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Псковской таможни старшим лейтенантом таможенной службы ФИО7 и гражданином республики Беларусь ФИО5 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами <***> А9321А-2 и свидетельств о регистрации ТС от 03.07.2019 № 99 13 241978 и от 20.05.2017 № ВКА 173595.

19.05.2020 представитель истца ФИО8 прибыл на территорию СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» для получения транспортного средства. После получения представителем перевозчика ФИО5 транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами <***> А9321А-2 выехать с места совершения передачи транспортного средства (из зоны таможенного контроля) не представилось возможным, поскольку транспортное средство было задержано и не выпущено с территории работниками ООО «РОСТЭК-НТБ». В устной форме представитель ответчика сообщил, что транспортное средство сможет покинуть территорию СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» только после оплаты услуг по хранению данного транспортного средства.

19.05.2020 истец обратился с письмом к ответчику о возврате транспортного средства с полуприцепом с регистрационными номерами <***> А9321А-2 с возможностью беспрепятственно покинуть территорию ООО «Ростэк-НТБ». 19.06.2020 в адрес истца направлен ответ о возможности возврата транспортного средства только после оплаты услуг по хранению с приложением счетов на оплату и акта от 18.06.2020 № 1158.

Неисполнение требований истца по возврату транспортного средства и полуприцепа с территории ООО «РОСТЭК-НТБ» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ООО «РОСТЭК-НТБ» возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, требование об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения может быть удовлетворено судом при наличии указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 32, 36, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении и должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9,41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом представлены договоры аренды от 20.01.2020 № 20-01/20-А1 и от 22.01.2020 № 22-01/20-А2, в соответствии с которыми он является владельцем удерживаемого транспортного средства – тягача с полуприцепом-рефрижератором.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нахождение спорного транспортного средства у ответчика не оспаривается лицами, участвующими в деле. Общество "РОСТЭК-НТБ" в ходе рассмотрения спора подтвердило, что оно находится на территории СВХ.

Между тем доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного имущества, ответчиком не представлено. Довод о том, что сам факт нахождения транспортного средства на территории ответчика влечет за собой отношения по его хранению основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец не передавал транспортное средство на хранение ответчику, и не имел возможности его получить, из материалов дела усматривается, что воля истца не была направлена на заключение договора и хранение товара на СВХ, тот факт, что водитель пригнал транспортное средство на территорию СВХ свидетельствует лишь о том, что истец не уклонялся от выполнения указаний таможенного органа.

Возможность обеспечения хранения изъятых (арестованных) товаров Псковской таможней реализуется путем заключения со сторонними организациями государственных контрактов (договоров) на возмездной либо безвозмездной основе. Так между Псковской таможней и ООО «Ростэк-НТБ» заключены два договора на хранение товаров и транспортных средств изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе от 03.12.2019 №2 от 13.06.2018 №3. В данном случае Псковской таможней документов о передаче транспортного средства на хранение ответчику не составлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, истец не мог получить седельный тягач Skania Р124LA государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC государственный регистрационный знак А9321А-2 не по своей воле, и его воля никогда не была направлена на хранение этого груза по гражданско-правовому договору.

С учетом выясненных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу. Поскольку в данном случае обязательственные правоотношения между истцом и обществом "РОСТЭК-НТБ" отсутствуют, следует обязать ответчика передать истцу транспортное средство – седельный тягач Skania Р124LA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ STS27TFC государственный регистрационный знак А9321А-2. Для исполнения решения суда следует установить двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Топтрансресурс» седельный тягач Skania Р124LA государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ STS27TFC государственный регистрационный знак А9321А-2 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топтрансресурс» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева