Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А56-113096/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113096/2021
07 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №40 Курортного района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения и предписания от 25.10.2021 по делу №44-4884/21

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – не явился, извещён

от третьего лица – 1-2) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №40 Курортного района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.10.2021 по делу №44-4884/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 07.10.2021 размещено извещение № 0172200000621000319 о проведении электронного аукциона на поставку мебели для общежитий квартирного типа для сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница № 40" в 2021 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в Управление Общество указало на неправомерные действия закупочной комиссии Администрации, выразившиеся, по мнению последнего, в неправомерном отказе Предпринимателю в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение о признании её обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закупочной комиссии Учреждения и Администрации (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 18.10.2021 №84663, Предпринимателю было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине нарушения требований п. 19.2 р. 19 ч. I и приложения №2 к документации об электронном аукционе.

По мнению аукционной комиссии, Предпринимателем представлена недостоверная информация в отношении габаритов применительно к следующим позициям: № 3-7 «Шкаф деревянный для спальни»; № 9 «Мебель деревянная для ванной комнаты»; № 10 «Тумба деревянная для спальни»; № 11 «Стол компьютерный; № 13-15 «Кухонный гарнитур».

При этом, поскольку инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке не содержит каких-либо требований к порядку расчетов данных показателей при заполнении первой части заявки суд также соглашается с позицией Управления, что аукционной комиссией при вычислении спорных показателей использована неустановленная инструкцией по заполнению первой части заявки формула расчета.

В свою очередь требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям установлены в приложении №2 к документации об электронном аукционе

Как следует из материалов дела, указанные Предпринимателем конкретные показатели отдельных элементов изделий соответствуют требованиям к показателям, установленным в рамках технического задания документации о закупке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при вычислении конкретных габаритов изделий аукционной комиссией не было учтено наличие иных конструктивных элементов, входящих в конструкцию изделия, из которых в том числе складывается его ширина.

Таким образом, суд полагает, что Управление имело правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Помимо решения Управления от 25.10.2021, Учреждением также обжалуется соответствующее предписание.

Суд полагает, что в требовании о признании недействительным предписания УФАС от 25.10.2021 по делу №44-4884/21 надлежит также отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Из отзыва, представленного Администрацией, следует, что обжалуемое предписание УФАС на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалование указанного предписания УФАС в действительности не направлено на восстановления прав и охраняемых интересов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания УФАС требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанными актами нарушены права и законные интересы Учреждения не представлено, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.