Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А71-5036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-5036/2021
г. Ижевск
24 июня 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Флагман» г. Санк-Петербург о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Флагман» (далее ООО ЧОО «Флагман», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях на заявление.

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.06.2021 подписана и 22.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.06.2021 общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что общество имеет лицензии от 19.02.2018 №0180000000798 ЧО, от 19.02.2018 №312 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с поступившим обращением гражданина ФИО1 о фактах оказания охранных услуг ООО ЧОО «Флагман» на объектах ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» с нарушением лицензионных требований, Управлением издано распоряжение о проведении в отношении ООО ЧОО «Флагман», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе, лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (л.д. 36-38).

25.01.2021 Управление обратилось в прокуратуру с заявлением от 25.01.2021 №566Э41 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества по месту нахождения объектов охраны – ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» - <...>, и <...> (л.д. 39-40).

Прокуратура, рассмотрев заявление Управления от 25.01.2021 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, приняло решение от 26.01.2021 о согласовании проведения Управлением в период с 24.01.2021 по 24.03.2021 внеплановой выездной проверки (л.д. 41).

В период времени с 22.03.2021 по 23.03.2021 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по Ижевску Управления проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе, лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, в ходе которой установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 3 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498(далее Положение о лицензировании), охранник общества ФИО2 допущен к оказанию охранных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 29.01.2021 №0313100004020000100, заключенному между ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» и обществом по адресу: <...> в специальной форменной одежде , не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО ЧОО «Флагман».

В подтверждение указанного обстоятельства управлением представлены объяснения ФИО2 от 22.03.2021, из которых следует, что ….шевроны с надпись ООО ЧОО «Флагман» ему не выдавались…. (л.д.77, 75-76).

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 (1) Положения о лицензировании, на объекте охраны ООО ЧОО «Флагман», на котором осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, а именно «ботанический сад» до входа на охраняемую территорию указанного объекта, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, отсутствует информация об условиях пропускного и внутриобъектового режимов.

В подтверждение указанного обстоятельства управлением представлены объяснения директора Учебного ботанического сада ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 22.03.2021, из которых следует, что ….до входа на охраняемую территорию табличка об условиях пропускного и внутриобъектового режимов не размещена…. (л.д.94).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.03.2021 (л.д. 42-52).

29.03.2021 ответчику было направлено уведомление о месте времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 09.04.2021 (л.д. 12-15).

14.04.2021 уполномоченным лицом управления в отношении общества в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №18 ЛРР 5661 140421 120069, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности представлены управлением 20.04.2021 в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик заявленное требование не признал, указав в возражениях, что требования заявителя основаны на неверных обстоятельствах и фактах. Охранник ФИО3 оказывал услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации и с личной карточкой на форменной одежде в соответствии с лицензионными требованиями. В момент проверки и во время несения службы на кителе у охранника ФИО2 на нагрудном кармане имелся (бейджик) личная карточка с фотографией и текстом «ООО ЧОП «Флагман» ФИО3, охранник». Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеокамер, установленных в охраняемом помещении и видеокамеры на объекте наблюдения (на улице) от 22.03.2021. Удостоверение частного охранника и личная карточка ФИО3 имеется в материалах административного дела. Контрольно пропускной внутриобъектовый режим осуществляется согласно договору и должностной инструкции по охране объекта от 01.02.2021, согласовано с заказчиком 25.02.2021, а не общей должностной инструкцией по организации охраны объекта охраны «Учебный Ботанический сад». Нормы закона прямо не вменяют в обязанности частного охранного предприятия в установлении сведений до входа на охраняемый объект, так как, здание охраняемого объекта не принадлежит ООО ЧОП «Флагман». На момент проверки на объекте не обеспечивался внтриобъектовый и пропускной режим, в связи с отсутствием учебного процесса в этот период времени. Кроме того, при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при фактическом проведении административного расследования не было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного времени и месте составления протокола. Почтовое уведомление, представленное в материалы дела в качестве доказательства надлежащего уведомления, подписано гр. ФИО4. При этом указанное лицо в обществе не работает и никогда не работал. На имя ФИО4 обществом никогда не выдавались доверенности, в том числе доверенность на получение почтовой корреспонденции организации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона №2487-1).

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данное требование закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона №2487-1).

Таким образом, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги должны осуществлять охранную деятельность в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, в случае оказания охранных услуг с использованием внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом проверки от 24.03.2021, объяснениями ФИО2 и ФИО5 от 22.03.2021, контрактом на оказание охранных услуг от 29.01.2021, фотоматериалом, должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 № 18ЛРР 5661 140421 120069, подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работником в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (имеющиеся на форменной одежде шеврон и нашивка надпись о конкретной частной охранной организации не содержат), отсутствие сведений до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в период проверки охранник ФИО3 оказывал услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации и с личной карточкой на форменной одежде в соответствии с лицензионными требованиями, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотоматериалам, являющимся приложением к акту проверки и объяснениями самого охранника ФИО2 (л.д. 75-77) .

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложено выполнение задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Для реализации указанных задач войска национальной гвардии уполномочены в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 11, 20, 26 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510, указанный орган, в том числе разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило обращение гражданина ФИО1 о фактах оказания охранных услуг ООО ЧОО «Флагман» на объектах ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» с нарушением лицензионных требований (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), влекущее обязательное осуществление всех последующих действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с чем, управлением издано распоряжение о проведении в отношении ООО ЧОО «Флагман» внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе, лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании №498, которое согласовано Прокуратурой УР.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 24.03.2021, который направлен в адрес общества 25.03.2021.

На основании вышеизложенного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у общества не имелось.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика со ссылкой на процессуальные нарушения, в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 составлен управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. О времени и месте составления протокола законный представитель ООО ЧОО «Флагман» был извещен путем направления 29.03.2021 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №5661/173 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно г. Санкт – Петербург, пр-кт Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литер А, офис 623 (л.д. 12). Указанное уведомление получено обществом 09.04.2021 (л.д. 12-15).

Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что почтовое уведомление, представленное в материалы дела в качестве доказательства надлежащего уведомления, подписано гр. ФИО4, который в обществе не работает и никогда не работал, на его имя обществом никогда не выдавались доверенности, в том числе доверенность на получение почтовой корреспонденции организации, судом также отклоняется.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считается юридически значимым сообщением, поскольку влечет с момента его доставки определенные последствия для адресата.

Между тем, обязанность по направлению извещения в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ). Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В то же время, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности (на дату совершения правонарушения) ответчик по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекался (доказательств обратного суду административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

С учетом вышеизложенного, ООО ЧОО «Флагман» подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Флагман», расположенное по адресу г. Санкт- Петербург, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литер А, офис 623, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 13.12.2012, г. Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Ф. Мосина