Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-43821/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43821/24
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2019, юридический адрес: 141031, Московская область, Мытищи город, Осташковское шоссе, Западнее владения 14, строение 14а, помещение 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2016, юридический адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Серпуховская, д. 40, стр. 2, этаж 1, помещ. IX комн. 2)

о взыскании задолженности по Договору от 21.02.2022 № 12/22А в размере 104 876 руб. 00 коп., задолженности за услуги по доставке в размере 20 500 руб. 00 коп., денежных средств в счет компенсации стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 676 705 руб. 00 коп., денежных средств в счет бракованного оборудования в размере 506 558 руб. 00 коп., расходов на ремонт  в размере 137 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки от 01.03.2022 № 36/22П в размере 14 875 руб. 00 коп., задолженности по оплате услуг по доставке товара в размере 8 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта-ММ» (далее – истец, ООО «Бетта-ММ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Групп» (далее – ответчик, ООО «СГ Групп») с требованиями:

1. Взыскать с ООО «СГ Групп» задолженность за услуги аренды по договору № 12/22А от 21.02.2022 года в пользу ООО «БЕТТА-ММ» в размере 104 876 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.00 коп.

2. Взыскать с ООО «СГ Групп» задолженность за услуги по доставке оборудования до объекта арендатора по договору № 12/22А от 21.02.2022 года в пользу ООО «БЕТТА-ММ» в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.00 коп.

3. Взыскать с ООО «СГ Групп» денежные средства в счет компенсационной стоимости не возвращённого оборудования по договору № 12/22А от 21.02.2022 года в пользу ООО «БЕТТА-ММ» в размере 1 676 705 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пять) руб.00 коп.

4. Взыскать с ООО «СГ Групп» денежные средства в счет стоимости бракованного оборудования по договору № 12/22 А от 21.02.2022 года в пользу ООО «БЕТЛ А-ММ» в размере 506 558 (пятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.00 коп.

5. Взыскать с ООО «СГ Групп» денежные средства в счет стоимость расходов на ремонт повреждённого оборудования по договору № 12/22А от 21.02.2022 года в пользу ООО «БЕТТА-ММ» в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб.00 коп.

6. Взыскать с ООО «СГ Групп» в пользу ООО «БЕТТА-ММ» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 36/22П от 01.03.2022 года в размере 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «СГ Групп» в пользу ООО «БЕТТА-ММ» задолженность по оплате услуг по доставке товара в общем размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бетта-ММ» (Арендодатель) и ООО «СГ Групп» (Арендатор) заключён договор аренды № 12/22А от 21.02.2022 года, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору оборудование во временное пользование за определённую плату.

Арендодатель свою обязанность по передаче оборудования выполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается Актами приёма-передачи оборудования.

При возврате арендованного оборудования истцом было установлено, что часть оборудования утрачена, часть вышла из строя.

Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2024г. по спецификациям №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 у арендатора образовалась задолженность по договору в общем размере 3 156 449 руб., из которых:

- 815 686,00 руб. -арендная плата, что подтверждается УПД № 1021, 751;

- 20 500,00 руб.-услуги по доставке оборудования до объекта арендатора, что подтверждается УПД 1055;

- 1 676 705,00 руб.-компенсационная стоимость не возвращённого оборудования, что подтверждается УПД 1058,56;

- 506 558,00 руб.-стоимость бракованного оборудования, что подтверждается УПД 882, 884, 885, 879,1059;

- 137 000,00 руб.-стоимость расходов на ремонт повреждённого оборудования, что подтверждается УПД 883, 880.

По условиям Договора аренды арендатор внёс обеспечительный платёж по следующим Спецификациям №3 в размере 255 090,00 руб., № 5,6 в общем размере - 117 060,00 руб., № 7 в размере - 194 130,00 руб., №10,11 в общем размере - 141 530,00 руб., итого обеспечительный платёж в размере -710 810,00 руб.

Указанный обеспечительный платёж зачтен истцом.

Также Между ООО «Бетга-ММ» (Поставщик) и ООО «СГ Групп» (Покупатель) заключён договор поставки № 36/22П от 01.03.2022 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить строительные материалы/оборудование (далее- «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар.

Так, согласно УПД № 957 от 28.11.2023 товар поставлен на общую сумму 14 875,00 руб., а так же расходы по доставке товара в размере 8 000,00 руб.

Согласно п. 3.5. договора, Оплата Товара производится в безналичном порядке на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, согласно УПД № 957 от 28.11.2023г. поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель до настоящего времени обязанность по оплате в вышеуказанном размере не исполнил.

29.02.2024 в адрес ООО «СГ Групп» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды, однако указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен факт нарушения ответчиком порядка внесения арендной платы (с учетом зачета обеспечительного платежа).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Факт утраты и повреждения части оборудования подтверждается материалами дела.

Факт нарушения условий оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявленные истцом ко взысканию суммы подтверждаются актами сверки и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ММ" задолженность в общем размере 2 468 514 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 343 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская