Решение от 16 января 2018 г. по делу № А19-8646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8646/2017

16.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Братск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (665268, <...>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области

о признании недействительными требований; признании незаконной недоимку за 2005-2009г.г.; признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания несуществующей задолженности за 2015-2014г.г. и невозврата денежных средств, обязании возместить по заявлению от 01.09.2016 незаконно удержанную по инкассовому поручению от 02.06.2016 и от 31.08.2016 сумму в размере 12727,30 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3737,10 руб., упущенную выгоду в сумме 33487,56 руб.; обязать ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 6433,57 руб.; обязать возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб., в т.ч. по 500000руб. на каждого из ответчиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика (УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области) – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от ответчика (УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 05.07.2017 и 07.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области:

№ 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год,

№ 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год,

№ 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год,

№ 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год,

№ 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год,

№ 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп.,

№ 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп.,

№ 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп.,

№ 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп.,

№ 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп.,

№ 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.;

признании незаконной недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период с 2005-2009г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года);

обязать УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019;

признании незаконными действия УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме,

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп.;

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб., упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб.;

обязать ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69112, 28 руб.;

обязать ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1000000 руб., в т.ч. по 500000 руб. на каждого из ответчиков.

Предприниматель, уточняя заявленные требования 07.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, просил также признать незаконными решения МИФНС № 15 по Иркутской области от 17.02.2017 №№ 8703, 8704, 8903, от 16.05.2017 №№ 6893, 6894, 7061, действия сотрудников МИФНС № 15 по Иркутской области в части взыскания денежных средств в сумме 9020,6 руб., признать незаконной и необоснованной задолженность по данным МИФНС № 15 по Иркутской области в сумме 106819,61 руб., обязать МИФНС № 15 по Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759,72 руб, обязать МИФНС № 15 по Иркутской области возместить упущенную выгоду с момента незаконного снятия со счета денежных средств в сумме 7672,02 руб., признать незаконным действия сотрудников МИФНС № 15 по Иркутской области в части распространения недостоверной информации о задолженности посредством решений «О блокировке расчетного счета», обязать МИФНС № 15 по Иркутской области возместить моральный вред в размере 500000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что данные требования в отношении МИФНС № 15 по Иркутской области являются самостоятельными (связаны с исследованием иных обстоятельств и фактов). Учитывая, что дополнительные требования заявителя не являются уточняющими, а также то, что предъявление дополнительных требований производиться по общим правилам предъявления исков и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, суд отказывает в принятии уточнений в указанной части, а также в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об истребовании у МИФНС № 15 решений от 17.02.2017 №№ 8703, 8704, 8903, от 16.05.2017 №№ 6893, 6894, 7061, акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам № 31705 по состоянию на 15.09.2017, деклараций по ЕНВД за 2014-2017 г.г., сданные ИП ФИО2

Заявителем также заявлено о привлечении к участию в деле МИФНС № 15 по Иркутской области в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении МИФНС № 15 по Иркутской области судом отказано.

Определением суда от 11 сентября 2017 года Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Согласно отзыву от 28.09.2017 № 03-08/2113830 полагает требования заявителя незаконными и необоснованными.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном заседании требования не признала, представила отзыв с приложением дополнительных документов, в том числе, заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 № 048F07160022899, б/н.

УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области представлены материалы по заявлению предпринимателю (сопроводительное письмо от 01.09.2017 № СВ-09/5554).

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304381617400012.

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства предприниматель зарегистрирован 09.07.2004 в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе ПФР Тулунский-026 с присвоением регистрационного номера 048-026-060019.

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства предприниматель зарегистрирован 03.08.2015 в качестве плательщика по месту жительства в территориальном органе ПФР Братский с присвоением регистрационного номера 048-009-085075.

Как следует из материалов дела, УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области требованием от 17.03.2005 № 1423 в десятидневный срок со дня получения данного требования заявителю было предложено уплатить страховые взносы за период 2004 год в сумме 964 руб., пени в размере 36,64 руб.; требованием № 026-06-00523 от 29.03.2006 заявителю было предложено в срок до 14.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2005 год в общей сумме 1416, 15 руб., требованием № 478 от 21.03.2007 заявителю было предложено в срок до 04.04.2007 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2006 год в общей сумме 2157,06 руб., требованием № 468 от 14.03.2008 заявителю было предложено в срок до 04.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2007 год в общем размере 2289,39 руб., требованием № 1482 от 23.03.2009 заявителю было предложено в срок до 07.04.2009 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общем размере 9697,80 руб., требованием № 91 от 06.03.2013 заявителю было предложено в срок до 22.03.2009 уплатить пени в размере 886,29 руб., требованием № 04802640131652 от 24.04.2014 заявителю было предложено в срок до 17.05.2014 уплатить пени, доначисленные за периоды до 2010 года в сумме 743,91 руб., требованием № 04802640071195 от 23.03.2015 заявителю было предложено в срок до 11.04.2015 уплатить пени, доначисленные за периоды до 2010 года, требованием № 048S01160064531 от 28.03.2016 заявителю было предложено в срок до 15.04.2016 уплатить пени в сумме 427,93 руб., требованием от 22.12.2016 № 048S01160359471 заявителю было предложено в срок до 17.10.2017 уплатить пени в сумме 634,19 руб., требованием № 048S01160359468 от 22.12.2016 заявителю было предложено в срок до 17.01.2017 уплатить пени в сумме 1204,99 руб.

01.09.2016 года страхователь обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, а именно: страховые взносы на страховую часть – 110981,36 руб., страховые взносы в ФФОМС – 3650,58 руб., пени на страховую часть – 13969,43 руб., пени в ФФОМС – 127, 16 руб. Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 № 048F07160022899 произведен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть – 103079, 03 руб., страховые взносы в ФФОМС – 3650,58 руб., пени на страховую часть – 9144,48 руб., пени в ФФОМС – 127, 16 руб. Решением от 08.09.2016 б/н о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов страхователю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть – 7902,33 руб., пени на страховую часть – 4824,95 руб.

Не согласившись с вынесенными требованиями, действиями УПФР, посчитав их не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Согласно заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене документов «О задолженности по страховым взносам за период за 2005-2008 г.г.» (л.д. 37) срок обращения с заявлением об отмене документов «о задолженности по страховым взносам за период 2005-2008 г.г.» с того момента, как предприниматель узнал об этом в сентябре 2016 пропущен по причине болезни, длительного восстановления и лечения.

Оценивая заявленное предпринимателем ходатайство судом установлено следующее.

Заявителем заявлено требование о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: № 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, № 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, № 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, № 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, № 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, № 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., № 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., № 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., № 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., № 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., № 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп.

В отношении требования заявителя о признании недействительными требования УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданные в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год судом установлено следующее.

Согласно текста уточненного заявления предпринимателем оспаривается, в том числе, требование № 143 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, при этом, как следует из материалов дела, а именно, представленных предпринимателем писем УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 № СС-30/10265 (л.д. 27-28), от 07.10.2016 № СС-30/11154 (л.д. 33-34), представленных УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области сопроводительным письмом от 01.09.2017 № СВ-09/5554 материалов (л.д. 88) судом установлена допущенная заявителем опечатка при указании номера оспариваемого требования, а именно, указан номер 143 вместо 1423, в связи с чем судом рассматривается требование заявителя об оспаривании требования № 1423 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год.

Как следует из материалов дела, требованием от 17.03.2005 № 1423 (л.д. 89) предпринимателю было предложено в десятидневный срок со дня получения указанного требования погасить имеющуюся задолженность, а именно: страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 964 руб., пени в размере 36 руб. 64 коп. В связи с неуплатой указанных сумм задолженности и пени УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Решением суда от 21 сентября 2005 года по делу № А19-23533/05-39 требования УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области удовлетворены, с предпринимателя взысканы, в том числе, 945 руб. – задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа, 111 руб. 67 коп. – пени. При этом, как следует из решения суда от 21 сентября 2005 года по делу № А19-23533/05-39 (л.д. 91) судебное заседание было проведено при отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 21.09.2005 предприниматель знал о выставлении в его адрес требования № 1423 от 17.03.2005 об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2004 год. Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области с заявлением об оспаривании данного требования предприниматель обратился в арбитражный суд 22.05.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований заявителя о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, № 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, № 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, № 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требованием от 29.03.2006 № 026-06-00523 (л.д. 92) предпринимателю было предложено в срок до 14.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени за период 2005 год в общей сумме 1416 руб. 15 коп. Установив, что срок исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов истек 14.04.2006, руководствуясь ст.ст. 13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области 15.05.2006 было принято решение № 026-06-00523/1РВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя в общей сумме 1416 руб. 15 коп. (л.д. 93). Данное решение, направленное УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в адрес предпринимателя письмом, было возвращено 18.05.2006 с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 94).

Оспариваемым заявителем требованием от 21.03.2007 № 478 (л.д. 100) предпринимателю было предложено в срок до 04.04.2007 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 21.03.2007 в общей сумме 2157 руб. 06 коп. Данное требование, направленное УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в адрес предпринимателя, возвращено 24.03.2007 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 103).

Оспариваемым заявителем требованием от 14.03.2008 № 468 (л.д. 109) предпринимателю было предложено в срок до 04.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 14.03.2008 в общей сумме 2289 руб. 39 коп. Данное требование, направленное УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в адрес предпринимателя, возвращено 24.03.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 111).

Оспариваемым заявителем требованием от 23.03.2009 № 1482 (л.д. 119) предпринимателю было предложено в срок до 07.04.2009 уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 23.03.2009 в общей сумме 9697 руб. 80 коп. Данное требование, направленное УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области в адрес предпринимателя, возвращено 31.03.2009 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 121).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд - 17.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование требований № 0269-06-00523 от 29.03.2006, № 478 от 21.03.2007, № 468 от 14.03.2008, № 1482 от 23.03.2009.

В отношении требования заявителя о признании недействительными требования УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп. судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого требования предпринимателю предложено в срок до 22.03.2013 уплатить пени, в общей сумме 886 руб. 29 коп. (л.д. 129). Согласно представленного УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области расчета суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа расчет суммы пени произведен за периоды 2008, 2009 года (л.д. 130), при этом об оспариваемом требовании предпринимателю сообщалось, в том числе, в письмах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 № СС-30/10265, от 07.10.2016 № СС-30/11154. Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности заявителя о выставлении в его адрес данных оспариваемых требований начиная с сентября 2016 года. При этом, учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд - 22.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование указанных требований.

Оценивая заявленные предпринимателем требования об оспаривании требований № 04802640131652 от 24.04.2014, № 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., № 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп. судом установлено следующее.

Требованием от 24.04.2014 № 04802640131652 предпринимателю было предложено уплатить в срок до 17.05.2014 недоимку, пени, штрафы в общем размере 743 руб. 91 коп. (л.д.136).

Требованием от 23.03.2015 № 04802640071195 предпринимателю было предложено уплатить в срок до 11.04.2015 недоимку, пени, штрафы в общем размере 1624 руб. 19 коп. (л.д. 137).

Требованием от 28.03.2016 № 048S01160064531 предпринимателю было предложено уплатить в срок до 15.04.2016 недоимку, пени, штрафы в общем размере 427 руб. 93 коп. (л.д. 139).

Как следует из представленного заявителем в материалы дела письма УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 № СС-30/10265 (л.д. 27-28) предпринимателю сообщалось о наличии задолженности, в том числе, по требованиям №04802640131652 от 24.04.2014, № 04802640071195 от 23.03.2015, № 048S01160064531 от 28.03.2016. Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности заявителя о выставлении в его адрес данных оспариваемых требований начиная с сентября 2016 года. При этом, учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд - 22.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование указанных требований.

Оценивая заявленные предпринимателем требования об оспаривании требований № 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., № 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп. судом установлено следующее.

Требованиями от 22.12.2016 №№ 048S01160359471, 048S01160359468 предпринимателю предложено в срок до 17.01.2017 уплатить недоимку, пени, штрафы в общем размере 634 руб. 19 коп., 1204 руб. 99 коп., соответственно (л.д. 141, 143).

Как следует из текста заявления предпринимателя (л.д. 11), данные требования получены заявителем в январе 2017 года. Учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд - 22.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование указанных требований.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено о восстановление пропущенного срока обращения в суд в связи с болезнью с приложением выписного эпикриза ОГАЗ ГБ-5 КО-1 (больничный лист с 29.09.2016 по 12.10.2016), выписного эпикриза Областного государственного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юбилейный» отделение реабилитации с 12.10.2016 по 01.11.2016, листка нетрудоспособности № 253657180157 (с указанием «приступить к работе с 16.01.2017»), справка Бюро медико-социальной экспертизы № 31 серия МСЭ-2015 № 0271634, справка УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 07.02.2017 № 87378/17.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что период пропуска срока на обращение в суд является значительным, в частности, в части обжалования требований № 1423 от 17.03.2005, от 29.03.2006 № 026-06-00523, от 21.03.2007 № 478 – более десяти лет, в части обжалования требования от 14.03.2008 № 468 – более девяти лет, учитывая, что из представленных суду и имеющихся в деле документов следует, что об оспариваемых требованиях предпринимателю стало известно ранее его нахождения на лечении ввиду болезни (с 29.06.2016), суд приходит к выводу, что при наличии данных обстоятельств причины пропуска срока, указанные предпринимателем в ходатайстве о его восстановлении, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя о признании незаконными требований № 1423 от 17.03.2005 на сумму 1000 руб. 64 коп. за 2004 год, № 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму 1416 руб. 15 коп. за 2005 год, № 478 от 21.03.2007 на сумму 2157 руб. 06 коп. за 2006 год, № 468 от 14.03.2008 на сумму 2290 руб. 21 коп. за 2007 год, № 1482 от 23.03.2009 на сумму 4714 руб. 8 коп. за 2008 год, № 91 от 06.03.2013 на сумму 886 руб. 29 коп., № 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 руб. 38 коп., № 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1624 руб. 19 коп., № 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 руб. 93 коп., № 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 руб. 19 коп., № 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1204 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Также предпринимателем заявлены требования о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период 2005-2009 г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года), об обязании УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019, обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12727,28 руб. и 9020 руб. 60 коп.

Оценивая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Гражданам, организациям или иным лицам законодательством предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Заявление о признании решения, действия (бездействия) незаконными должно содержать сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в том числе:- название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; - требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает в порядке главы 24 возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с указанием на номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Определением суда от 05 октября 2017 года заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, требования в части признания незаконной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за период 2005-2009 г.г., заявителем не уточнены, не указано в каком решении УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области или ином документе, являющегося ненормативным актом, имеется указание на задолженность за период 2005-2009 г.г. и в каком размере.

Исходя из вышеизложенных правоположений, учитывая несоответствие вышеуказанных требования заявителя требованиям ст. 199 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя право на обращение в суд с заявлением, в том числе, об обязании государственного органа совершить те или иные действия.

В части требования заявителя об обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную, в том числе, по инкассовому поручению от 31.08.2016 в размере 9020 руб. 60 коп. суд считает необходимым дополнительно отметить, что, согласно уточненного заявителем заявления от 07.11.2017 списание денежных средств на сумму 9020,6 руб. произведено по решениям МИФНС России № 15, а не УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

В части заявленного предпринимателем требования о признании незаконными действий УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014 г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме судом установлено следующее.

01.09.2016 страхователь обратился в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, а именно: страховые взносы на страховую часть – 110981,36 руб., страховые взносы в ФФОМС – 3650,58 руб., пени на страховую часть – 13969,43 руб., пени в ФФОМС – 127, 16 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающей, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 № 048F07160022899 произведен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть – 103079, 03 руб., страховые взносы в ФФОМС – 3650,58 руб., пени на страховую часть – 9144,48 руб., пени в ФФОМС – 127, 16 руб. Решением от 08.09.2016 б/н страхователю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть – 7902,33 руб., пени на страховую часть – 4824,95 руб.

Согласно пояснений представителя Пенсионного фонда задолженность за 2014, 2015 года у страхователя отсутствует, так как требования были аннулированы на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2014, 2015 г.г. и оформлен возврат денежных средств. При этом возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов произведен с учетом зачета сумм в счет погашения задолженности за 2005-2009 год, так как оплаты за указанные периоды не поступало (частично оплачено за 2007г. и 2009г.).

На наличие задолженности за 2005-2009 год по страховым взносам и пени в общей сумме 12 727 руб. 30 коп. указано в решении от 08.09.2016 б/н, а также в письмах УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.09.2016 № СС-30/10265, от 07.10.2016 № СС-30/11154 (л.д. 27-28, 33-34 т.1). Отраженные в письмах сведения о задолженности подтверждены документально, в том числе оспариваемыми предпринимателем требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности заявителя о невозврате УПФ денежных средств в полном объеме начиная с сентября 2016 года, что также следует из жалобы предпринимателя датированной 26.09.2016 г. (л.д. 32 т.1), на которую дан ответ УПФ письмом от 07.10.2017 № СС-30/11154. При этом, учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд - 17.05.2017 (оттиск печати на конверте), суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование указанных действий и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные предпринимателем в ходатайстве о его восстановлении обстоятельства нахождения на лечении, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом судом установлено, что согласно выписного эпикриза ОГАЗ ГБ-5 КО-1 больничный лист с 29.09.2016 по 12.10.2016, выписного эпикриза Областного государственного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юбилейный» отделение реабилитации заявитель находился на лечении с 12.10.2016 по 01.11.2016, листка нетрудоспособности № 253657180157 с указанием «приступить к работе с 16.01.2017».

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также предпринимателем заявлена ко взысканию с УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве обоснования данных требований заявитель указал, что в результате необоснованных требований, предъявляемых УПФ, было основательно подорвано здоровье, а также лишение заработанных средств (посягательство на имущество).

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика (пенсионный фонд) обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда заявителю, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении предприниматель указывает, что ухудшение здоровья связано с разбирательствами с Пенсионным фондом.

Оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, суд полагает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между спорными действиями пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями заявителя, в связи с чем полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В части заявленных предпринимателем требований об обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 72 руб., упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41314,6 руб. суд отмечает, что статья 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к отношениям, возникающим между страхователями и органами пенсионного фонда. Законодательством не предусмотрено взыскание с Пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Также заявителем заявлено требование о взыскании материальных затрат и судебных издержек в сумме 69119,28 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в удовлетворении требований заявителя отказано, требования заявителя о взыскании материальных затрат и судебных издержек в сумме 69119,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СудьяГ.В. Ананьина