Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А72-8979/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-8979/2021

06.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432001, Россия, Ульяновская обл., город Ульяновск г.о., Ульяновск г., Робеспьера <...>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию №01-18/6115 от 28.06.2021,

о возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска устранить допущенное нарушение, путем выдачи соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040501:61,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Потребительское общество "Кооп-Лизинг" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Федерации <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный экспертный центр" (117105, Москва город, Варшавское шоссе, дом 1, строение 17, эт 2/ком 1/оф В207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от ООО «Эридан Люкс» - ФИО2, доверенность от 20.02.2021, диплом, паспорт; директор ФИО3, решение от 05.04.2021, паспорт

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска – ФИО4, доверенность от 07.09.2021, диплом, паспорт;

от Потребительского общества "Кооп-Лизинг" – не явились, извещены,

от ООО "Национальный экспертный центр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Ульяновска, к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию №01-18/6115 от 28.06.2021; о возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска устранить допущенное нарушение, путем выдачи соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040501:61.

Определением от 02.09.2021 и от 22.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительское общество "Кооп-Лизинг" и ООО "Национальный экспертный центр".


Материалами дела подтверждается: земельный участок с кадастровым номером 73:24:040501:61, расположенный по адресу: <...> , принадлежит на праве собственности ООО "Эридан Люкс" (645/1000 долей) и Потребительское общество "Кооп-Лизинг" (335/1000 долей). На указанном земельном участке расположено здание учебного корпуса (кадастровый номер 73:24:040501:1192). Здание учебного корпуса принадлежит ООО "Эридан Люкс" и Потребительское общество "Кооп-Лизинг" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29.11.2019 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдало на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040501:61 градостроительный план земельного участка №RU73304000-762.

В целях получения разрешения на проведение реконструкции здания учебного корпуса под жилой дом Обществом была согласована проектная документация, а также получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 20.05.2021 № 73-2-1-3-025290-2021.

23.06.2021 ООО "Эридан Люкс" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

28.06.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска отказало в выдаче разрешения на реконструкцию. В отказе указано: в разделе проектной документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения» 003-21-КР ООО «ГрадПроект», а также в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 20.05.2021 № 73-2-1 -3-025290-2021 указано, что оценка технического состояния строительных конструкции в состав инженерно-геологических изысканий не входило. Учитывая, что реконструируется здание нежилого назначения 1977 года в жилой дом с постоянным проживанием людей, в представленной проектной документации отсутствует обследование здания и строительных конструкций.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указывает следующее: вопреки доводам Управления архитектуры при разработке проектной документации в ходе инженерно-геологических изысканий производилась оценка технического состояния строительных конструкции в составе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040501:61.

В частности, Раздел 4 проектной документацию содержит:

- Сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства;

-Описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций;

Описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объектов капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства;

Описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

Описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства;

-Описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов.

При этом сопутствовали разработке проектной документации проведенные инженерные изыскания, также направленные для согласования.

Отказ не содержит причин, явно указывающих на несоответствие представленной для согласования проектной документации и положительного заключения экспертизы. Указанные в отказе мотивы являются необоснованными, поскольку разработанная проектная документация и экспертное заключение в полном объеме учитывают конструктивные особенности объекта капитального строительства, в том числе его техническое состояние, с учетом которого и проводилась разработка документации.

Также Управлением архитектуры не конкретизировано, каким именно образом в таком случае должна выглядеть оценка технического состояния строительных конструкций в составе инженерно-геологических изысканий, то есть не конкретизированы нарушенные ООО «Эридан Люкс» требования к составлению проектной документации и экспертного заключения.


Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска требования не признает. Представитель в судебном заседании пояснил: в СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятом постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Согласно п. 1.1 СП Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

В разделе проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», а также в положительном заключении негосударственной экспертизы, подготовленном ООО «Национальный Экспертный Центр», указано, что оценка технического состояния строительных конструкций в состав инженерно-геологических изысканий не входило.

Следует учитывать, что планируется реконструировать здание нежилого назначения 1977 года постройки в жилой объект с постоянным проживанием людей.

Положения раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», на которые ссылается заявитель, не содержат информации о проведении обследования технического состояния здания и строительных конструкций.

Таким образом, представленная заявителями документация не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.


Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040501:61 расположен объект недвижимого имущества (здание учебного корпуса) с кадастровым номером 73:24:040501:1192.

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на реконструкцию указано единственное основание, послужившие основанием для его выдачи: в разделе проектной документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения» 003-21-КР ООО «ГрадПроект», а также в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 20.05.2021 № 73-2-1 -3-025290-2021 указано, что оценка технического состояния строительных конструкции в состав инженерно-геологических изысканий не входило.

Суд считает указанное основание незаконным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель для получения разрешения на реконструкцию здания учебного корпуса была подготовлена проектная документация, получены Технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий, Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 20.05.2021 № 73-2-1-3-025290-2021.

В Положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Национальный Экспертный Центр» от 20.05.2021 № 73-2-1-3-025290-2021 указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Свидетель ФИО5 (разработчик проектной документации на спорный объект) в судебном заседании показала, что ею была составлена проектная документация. Перед составлением проектной документации был осуществлен выход на местность. На земельном участке расположено здание учебного корпуса. У здания имеется 4 надземных этажа и один этаж подземный (подвал). У здания учебного корпуса имеются боковые части, каждая часть имеет один надземный этаж и один этаж подземный (подвал). Для составления проектной документации были проведены инженерно – геологические, инженерно – геодезические и инженерно – геологические изыскания. Так же было подготовлен технический отчет (заключение) по визуальному обследованию состоянию строительных конструкций здания учебного корпуса. Техническим отчетом общее техническое состояние строительных конструкций признано работоспособным. Для возможности проведения реконструкции были даны рекомендации, которые были учтены при составлении проектной документации. Технический отчет был так же представлен для проведения экспертизы. Этажность здания какая была, такая и остается, здание не надстраивается, подвальная часть так же не меняется.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления архитектуры заявлял довод, что ООО «Национальный Экспертный Центр» не предоставлялся Технический отчет (заключение) по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания учебного корпуса.

ООО «Национальный Экспертный Центр», в пояснениях от 16.11.2021 указало, что Технический отчет (заключение) по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания учебного корпуса (литер А) торгово-экономического техникума, расположенного по адресу: <...>, 25-01-2021-ОБ был представлен на экспертизу по требованию эксперта ФИО6 Заключение проектной документации выдано с учетом выполнения проектировщиком рекомендаций, указанных в разделе 6, на листах 24 -по - 25, Технического отчета (25-01-2021-ОБ.Т.Ч.), по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания учебного корпуса (литер А) торгово-экономического техникума, расположенного по адресу: <...>, 25-01-2021-ОБ, а именно: общее техническое состояние торцевой несущей кирпичной стены здания по оси «2» между рядами «Б-Д» и несущих стен по рядам «Б» и «Д» между осями «2-3», следует признать - ограниченно работоспособным, ремонтно - пригодным, а прочность, устойчивость и несущую способность на восприятие действующих расчетных нагрузок - достаточной при условии усиления несущих кирпичных стен с помощью устройства усиливающих стальных обойм. В соответствии с регламентом по проведению и подготовке отчетов по инженерно-геологическим изысканиям оценка технического состояния строительных конструкций в состав инженерно-геологических изысканий не входит, что и было зафиксировано на странице 28 положительного заключения.

Суд обращает внимание, что Технический отчет (заключение) по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания учебного корпуса представлен суду.

Представитель Управления архитектуры в судебном заседании пояснил, что ООО «Эридан Люкс» при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию представил документы в полном объеме. Технический отчет (заключение) по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания учебного корпуса не является обязательным документом для предоставления, оснований для его запроса у Общества у Управления архитектуры не имелось. Раздел 1 Пояснительной записки и раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», представленный ООО «Национальный Экспертный Центр», идентичен аналогичным документам, представленным Управлению архитектуры к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Довод Управления архитектуры об увеличении количества этажей после проведения реконструкции суд считает несостоятельным. Из представленной суду проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что количество этажей не меняется.

В разделе 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:040501:1192 указаны планы подвала и планы 1, 2, 3 и 4 этажей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в проектной документации указана этажность 4/1, что означает количество надземных этажей 4, в боковой части количество надземных этажей - 1. При этом количество этажей указано 5/2: цифра 5 означает количество всех этажей и подземных и наземных, цифра 2 – количество надземных и подземных этажей в боковой части здания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на реконструкцию №01-18/6115 от 28.06.2021 является незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возложить на Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на реконструкцию №01-18/6115 от 28.06.2021 признать незаконным.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова