Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-7287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7287/2021


Дата принятия решения – 24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Ютазинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 204 693,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», о взыскании неустойки по договору подряда №2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Татнефть-Азс Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Татпромэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – директор ФИО2 решение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», о взыскании задолженности в размере 1 204 693,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору подряда №2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Татнефть-Азс Центр» и ООО «Татпромэко».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «АЗС-Строй» и ООО «Управление капительному строительству» был заключен договор подряда №2235 (Договор) на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС №50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело №А65-3180/2020 по иску ООО «АЗС-Строй» к ООО «УКС» о взыскании задолженности в размере 3 183 098 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 915 руб.

Решением от 03.06.2020 г. иск было удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г., по делу №А65-3180/2020 было отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что «стоимость всего объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) превышает сумму перечисленного истцом аванса (7 813 292 руб.), с учетом подлежащего уплате истцу ответчиком вознаграждения за инжиниринговые услуги, составляющие 12% от стоимости выполненных работ (1 205 241,65 руб. = 10 043 680,42 XI2%), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 183 0198,59руб.

Таким образом, Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что заОтветчиком имеется задолженность в размере:10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. – подтвержденные, подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) - 7 813 292 руб. (сумма перечисленного истцом аванса) - 1 205 241,65 руб. (вознаграждение за инжиниринговые услуги, составляющие 12% от стоимости выполненных работ) = 1 025 146,77 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело №А65-10697/2019 по иску ООО «АЗС-Строй» к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 183 098, 59 руб. Решением от 01.07.2019 г. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением (стр.6) было установлено, что ООО «УКС» направило в адрес ООО «АЗС-Строй» все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ (доказательства направления находятся в деле материалах дела №А65-10697/2019):

«В последующем, с сопроводительным письмом №29 от 30.05.2019 г. ООО «УКС» направило в адрес Истца на подписание:

- счет-фактуру №0000020 от 29.05.2019 г. на сумму 2 550 708,50руб.,

- счет-фактуру №0000022 от 29.05.2019 г. на сумму 6 088184,40 руб., а также КС-2,КС-3, Локальную смету в количестве 2 экз., Акт сверки в количестве 2 экз.».

Письмом №101 от 18.06.2019 г. ООО «АЗС-Строй» указал, что оплата выполненных работ будет производиться после завершения всех работ по благоустройству.

Согласно п.6.2 Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получениядокументов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п.6.7 Договора оплата за выполненные работы производиться по фактически выполненным объемам после сдачи отчетов Подрядчику.

Поскольку ООО «АЗС-Строй» не оплатило фактически выполненные и сданные работы в установленный срок, на сумму задолженности истец начислил проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 100 547,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 204 693,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб.

В свою очередь «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору подряда №2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб.

В обосновании встречных исковых требований Ответчик указал. Согласно п. 4.2. Договора Сроки выполнения работ: Начало работ - 03 сентября 2018 года. Окончание работ - 01 ноября 2018 года.

Во исполнение условий договора Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в сумме 7 813 292,00 рубля (п/п №1174 от 30.10.18 г.; п/п №1211 от 07.11.18 г.). 28.12.18 г. Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 5 261 583,42 руб. Инжиниринговые услуги по условиям договора составили 631 390,01 руб.. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, за Ответчиком числится задолженность в размере 3 183 098 рублей 59 копеек.

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. №1 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 58 225,92 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. №2 от28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 2 201 548,42 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. №3 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 3 001 809,08 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны подписали выполнение работ на сумму 5 261 583,42 руб.

В дальнейшем ООО «УКС» отказалось от продолжения работ, в связи с чем ООО «АЗС-Строй» был заключен договор №2387 от 28.02.2019г. на выполнение оставшихся работ с ООО «Татпромэко» (Новый субподрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Работы были выполнены в период: август – ноябрь 2019 года.

ООО «АЗС-Строй» обращалось в суд с требованием к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А65-10697/2019). Суд по делу № А65-10697/2019 (Решение от 01.07.2019г.) не нашел оснований для взыскания с ООО «УКС» неосвоенного аванса, указав, что доказательств расторжения договора подряда, или утраты к нему интереса со стороны ООО «АЗС-Строй» не установлено. Суд так же установил, что согласно письму №10 от 07.03.2019г, ООО «УКС» гарантировало выполнение работ в мае 2019г.

17 октября 2019 года в связи с тем, что ООО «УКС» не выполнило работы, выполнение которых гарантировало письмом от 07.03.2019г., и которые должно было завершить в мае 2019 года (даже не приступило к ним), Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда №2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018г.

Уведомление о расторжении Договора (с описью вложения) и требованием возвратить задолженность было получено Ответчиком 24.10.2019 года.

24.10.2019 года - дата расторжения договора подряда №2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018г. Действия ООО «АЗС-Строй», направленные на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судами обоснованными и подтверждаются судебными актами (Дело №А65-3180/2020).

Просрочка выполнения работ по вине Подрядчика составила 356 дней (с 02.11.2018г. по 23.10.2019г.).

Согласно п. 14.1. Договора, за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню), в размере 0,25 % от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) составила 14 864 969,78 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением от 5 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО «УКС» работ на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр»: «Реконструкция АЗС №50, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, автодорога Елабуга - Ижевск» по договору подряда №2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018 г.?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Татпромэко» работ на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр»: «Реконструкция АЗС №50, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, автодорога Елабуга - Ижевск» по договору подряда работ №2387 от 28.02.2019 г.?

Из заключения экспертов №598-ТИМ от 19.10.2021 года следует:

Вывод по вопросу 1: стоимость выполненных работ составила 5 465 613,68 руб.

Выводы по вопросу 2: объем фактически выполненных работ составила 8 524 648,80 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая Заключение экспертизы, согласно которого стоимость выполненных работ силами ООО «УКС» по Актам за декабрь 2018 г. составила 5 465 613,68 руб., что на 204 030,26 руб. больше суммы, принятой и оплаченной Ответчиком (5 261 583,42 руб.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 204 693,39 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материала дела документами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составила 174 138,6 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца в данной части также являются обоснованными.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора №2235 от 29 августа 2018 года между ООО «Управление капительному строительству» на основании согласованной проектно-сметной документацией должно было выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС №50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск.

Согласно п. 3 Договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной Подрядчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции, а также суда Поволжского округа по делу №А65-3180/2020 установлено, стоимость всего объема фактически выполненных ООО «УКС» работ по договору подряда составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта).

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по делу № А65-10697/2019 установлено, что согласно письму подрядчика № 10 от 07.03.2019 г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 261 583,42 руб.; сроки выполнения подрядных работ были перенесены Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС Центр» на май 2019 г. ООО «УКС» гарантировало выполнение данных работ в мае 2019г.

Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «АЗС-Строй» в мае 2019 г.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан довести до сведения Подрядчика информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован Заказчиком, а соответственно будет оплачен.

Поскольку в соответствии с условиями Договора в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно Заказчик (согласование проектно-сметной документации), то и последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для Подрядчика.

Утверждение Ответчика об обратном противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что с момента сдачи направления актов выполненных работ в мае 2019 г. у ООО «АЗС-Строй» фактически прекратило предпринимать действия, указывающие на потребность в выполнении работ силами ООО «УКС», продолжение работ было приостановлено.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик может не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента предоставления заказчиком задания (проектно-сметной документации) для выполнения работ и ее согласования.

Учитывая, что дальнейшие работы (после сдачи выполненных работ в мае 2019 г.) должны были производится на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, которые в конечном итоге не были согласованы, производить работы ООО «УКС» не имело возможности.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

25 июля 2019 г. ООО «АЗС-Строй» направило в адрес ООО «УКС» соглашение о расторжении договора. Дата расторжения Договора - 24.07.2019 г.

Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента направления данного Соглашения о расторжении договора.

ООО «АЗС-Строй» не представило доказательство какие именно работы и на какую сумму не были выполнены ООО «УКС» в рамках принятых на себя обязательств по договору с приложением документов, которые подтверждают объем и стоимость заказанных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №598-ТИМ от 19.10.2021, счет на оплату №22 от 20.10.2021 на сумму 170 000 руб. и Акт №47 от 20.10.2021, в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» денежную сумму в размере 170 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №875 от 04.08.2021 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7287/2021 в размере 30 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АЗС-Строй» на реквизиты указанные в платежном поручении №875 от 04.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Ютазинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 204 693,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 257 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 531 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» на основании счета №22 от 20.10.2021 года денежную сумму в размере 170 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №875 от 04.08.2021 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 30 000 руб. перечисленную на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7287/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении №875 от 04.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев