Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А60-43550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5918/22

Екатеринбург

17 июня 2024 г.


Дело № А60-43550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-43550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (далее – общество «МПГ Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 и ФИО4 –ФИО5 28.11.2023 представлено заявление о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 утверждены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего с учетом предлагаемых финансовым управляющим имуществом должников ФИО3, ФИО4 – ФИО5 изменений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, при утверждении обновленной редакции Положения суды применили закон, не подлежащий применению, сославшись на статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как должник является застройщиком, конкурсное производство открыто по правилам параграфа 7главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор указывает, что статья 201.9 Закона о банкротстве предусматривает иной порядок удовлетворения требований кредиторов, однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательство судебный акт суда первой инстанции не изменил.

Заявитель жалобы считает, что пункт 11.5 следует изложить в следующей редакции: «11.5 – Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определённом статьей 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной 13.04.2022 конкурсным управляющим.

Согласно условиям указанного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:183 площадью 19 161 008 м?, расположенный в Добрянском районе Пермского края (лот № 1). Начальная стоимость земельного участка составляла 12 090 000 руб. Организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс».

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим проектом изменений в Положение часть 9 ранее утвержденного Положения дополнена пунктом 9.8, согласно которому в случае, если имущество должника не было реализовано посредством публичного предложения, по причине признания его несостоявшимся, далее имущество реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Также изменен пункт 10 Положения, которым определен порядок реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Согласно пункту 10.2 проекта изменений в Положение продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи подлежит следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:183 площадью 19 161 008 м?, расположенный в Добрянском районе Пермского края. Требуется уточнение границ земельного участка. Начальная цена имущества составляет 5 440 500 руб.

Финансовый управляющий имуществом должников ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий в интересах контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представил заявление о внесении дополнений в Положение, полагая, что продажа недвижимого имущества должника должна осуществляться путем проведения дальнейшего этапа публичных торгов в электронной форме в рамках процедуры конкурсного производства, до достижения цены отсечения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений относительно предложенных финансовым управляющим ФИО5 дополнений в Положение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), рассмотрев представленные изменения в Положение, оценив их условия, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о внесении изменений в Положение, внеся изменения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом предлагаемых финансовым управляющим ФИО5 изменений.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением суда от 16.07.2023 ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.09.2023 по делу № А50-15601/2020, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2020 по делу № А50- 35424/2019.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, части 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного – участникам и учредителям должника (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Констатировав, что предложенные финансовым управляющим ФИО5 замечания, касающиеся проведения повторных торгов в форме публичного предложения, направлены на поступление денежных средств в конкурсную массу, суды сочли их подлежащими учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, отметив, что в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные конкурсному управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт не реализации имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Не оспаривая пункты Положения, являвшиеся предметом разногласий при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, кассатор обжалует судебные акты, ссылаясь только на незаконность формулировки пункта 11.5 Положения (что и является предметом настоящего кассационного рассмотрения). 

Как установлено судами, кассатором при разработке Положения в пункте 11.5 указано на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

В последующем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции управляющий ссылался на то, что в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил §7 главы 9 Закона о банкротстве, соответственно, в пункте 11.5 Положения должна содержаться ссылка на статью 201.9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего аналогичного содержания были рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого определения в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, при удовлетворении требований кредиторов подлежит применению порядок, закрепленный в статье 201.9 Закона о банкротстве, указание в Положении на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, указанный порядок не изменяет. При этом было отмечено, что соответствующая редакция пункта 11.5 Положения была сформулирована самим конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая, что в соответствующей части порядок публикации и порядок удовлетворения требований кредиторов в императивной форме урегулированы нормами Закона о банкротстве, соответственно, указание в Положении на иную статью Закона о банкротстве – предусмотренный законом порядок не изменяет – основания для удовлетворения кассационной жалобы также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-43550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.А. Артемьева


                                                                                             Е.А. Павлова