Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8840/2017
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-8840/2017, установил следующее.

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовремагропром» (далее – общество) о взыскании 600 360 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что изменения в условия контрактов о сроке поставки товаров сторонами не вносились. Наличие просрочки подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили дату получения ответчиком заявки на поставку товара, поэтому неверно определили период просрочки и соответствующую неустойку. В течение более трех лет истец не считал свои права нарушенными, фактически злоупотребляет своим правом. Суд не дал надлежащую оценку письмам истца от 24.02.2014. Договоры поставки подписаны не бывшим руководителем ФИО4, а его заместителем – ФИО5, поскольку ФИО4 находился в отпуске. Вместе с тем письма от 24.02.2014 подписаны лично ФИО4

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола от 13.01.2014 № 58/2-ОЗП рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений заключили договор от 17.01.2014 № 4 на поставку гороха продовольственного в количестве 300 тонн, а также договор от 17.01.2014 № 6 на поставку ячменя продовольственного в количестве 300 тонн. В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. В силу пунктов 5.1. договоров сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указаны в приложениях к договорам. В приложениях к договорам стороны согласовали срок поставки товара с 20.01.2014 по 01.03.2014, указав, что поставки партии товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения заявки заказчика. В пунктах 5.5 договоров установлено, что обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком и подписания накладной о приемке товара. Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара (партии товара) в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Во исполнение договора от 17.01.2014 № 6 общество поставило товар (ячмень продовольственный) по следующим товарным накладным: от 07.02.2014 № 78/1 (4280 кг на сумму 32 100 рублей); от 10.02.2014 № 86 (17 840 кг на 133 800 рублей); от 10.02.2014 № 87 (18 760 кг на 140 700 рублей); от 11.02.2014 № 88 (29 620 кг на 222 150 рублей); от 14.02.2014 № 100 (35 260 кг на 264 450 рублей); от 17.02.2014 № 105/1 (50 тыс. кг на 375 тыс. рублей); от 05.03.2014 № 142 (144 240 кг на 1 081 800 рублей).

По договору от 17.01.2014 № 4 ответчик поставил горох продовольственный по товарным накладным от 25.02.2014 № 123 (100 тыс. кг на сумму 960 тыс. рублей); от 09.04.2014 № 212 (200 тыс. кг на 1 920 тыс. рублей).

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 05.03.2014 № 142 и от 09.04.2014 № 212 ответчик нарушил срок поставки товара (до 01.03.2014), истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 600 360 рублей и направил ответчику претензии от 12.01.2017 № 120-15, от 01.02.2017 № 120-95 и 120-96 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком названных требований без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, статьями 309, 310, 330, 401, 454, 506, 516, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик о снижении неустойки и применении исковой давности не заявлял.

Отклоняя доводы общества о продлении истцом срока поставки спорными письмами, суд апелляционной инстанции указал, что письма от 24.02.2014 нельзя расценить, как надлежащие доказательства, подтверждающие изменение срока поставки по договорам. Данные документы представлены в копиях, подпись на письмах не заверена печатью истца, более того, истец отрицает наличие у него указанных писем, представляя копию книги регистрации исходящей корреспонденции предприятия. Апелляционный суд также отметил, что подписи в письмах визуально отличаются от подписи начальника предприятия, уполномоченного действовать от имени истца в спорный период. Кроме того, договоры от 17.01.2014 № 4 и 6 заключены предприятием на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений, внесение изменений в условия договоров самими договорами и специальными нормами Закона о закупках не предусмотрено. Дополнительных соглашений об изменении срока поставки стороны не заключали.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Спорными договорами (приложения к ним) предусмотрены сроки поставки: до 01.03.2014 (нерабочий день), но по заявке заказчика в течение трех дней с момента ее получения поставщиком.

Таким образом, конкретный срок поставки определяет заказчик направлением поставщику заявки, учитывая при этом, что у поставщика есть право исполнить заявку в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

В материалах дела имеются оригиналы писем (заявок) от 24.02.2014, подписанные директором предприятия ФИО4, в которых руководитель истца просит осуществить поставку товара по договору от 17.01.2014 № 6 до 07.03.2014, а по договору от 17.01.2014 № 4 – до 11.04.2014 (л. <...>).

Иные заявки в материалах дела отсутствуют.

Из условий договоров не следует, что заказчику запрещено подать заявку не за три рабочих дня до поставки, а заблаговременно.

В деле также имеется акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 28.03.2015 (л. д. 67), который подписан директором предприятия ФИО4 При визуальном сопоставлении подписей в названном акте и письмах истца от 24.02.2014 видно, что подписи схожи.

Кроме того, ответчик заявляет, что договоры подписаны заместителем директора предприятия ФИО5, поскольку ФИО4 находился в отпуске.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подпись от имени руководителя истца в письмах от 24.02.2014 визуально отличается от его действительной подписи, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров от 17.01.2014 № 4 и 6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного договорами, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки.

Договорные обязательства исполнены обществом. Предприятие оплатило поставку товара по договорам в полном объеме, без вычетов, что свидетельствует о том, что при оплате покупатель не усматривал каких-либо нарушений со стороны поставщика.

Пунктами 7.1 договоров неустойка поставщику установлена за нарушение срока поставки, только указанного в заявке заказчика. Ответственность за нарушение срока иного вида в договорах не предусмотрена. Приложения к договору также предусматривают направление заказчиком заявки поставщику. Суды не выяснили, имеются ли документально подтвержденные заявки предприятия с указанием в них срока поставки, либо таковыми, при отсутствии доказательств иных заявок, являются письма от 24.02.2014.

При изложенных невыясненных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-8840/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк