Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-21987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2018 года Дело № А53-21987/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344002 <...> литер А, офис 10; место нахождения: 346571 Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Гагарина, 26, кв. 2)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника;

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.09.2018;

установил:

рассматривается обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заказная корреспонденция арбитражного суда, направленная должнику по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Гагарина, 26, кв. 2, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Заказная корреспонденция, направленная судом по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой органа почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, должник считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2018, по истечении которого судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от 10.09.2018.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении сведений о ходе исполнительного производства.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является транспортная обработка грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 12.09.2014 №2 ООО КФХ «Деметра» (продавец) обязалось передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель (ООО «Алина») – принять подсолнечник крупноплодный в количестве 94 000 кг по цене 33 руб./кг без НДС.

Продавец поставил покупателю товар по товарной накладной от 12.09.2014 № 11 на сумму 2 797 410 руб.

По договору от 15.09.2014 №3 ООО КФХ «Деметра» (продавец) обязалось передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель (ООО «Алина») – принять подсолнечник крупноплодный в количестве 100 000 кг по цене 36 руб./кг без НДС.

Продавец поставил покупателю товар по товарной накладной от 15.09.2014 № 12 на сумму 1 089 360 рублей.

Поскольку должник в полном объеме не исполнил обязанность по оплате поставленного кредитором товара, ООО КФХ «Деметра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алина» о взыскании задолженности в размере 3 386 770 руб. и неустойки в размере 1 719 002 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу №А53-28720/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 573 000,67 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А53-28720/2014 отменено, производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Истец, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на стадии кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А53-28720/2014 на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности и пеней по договору поставки от 12.09.2014 № 2 и договору поставки от 15.09.2014 № 3.

2. Ответчик признает исковые требования истца и обязуется погасить задолженность по договору поставки от 12.09.2014 №2 и договору поставки от 15.09.2014 № 3 в размере 3 386 770 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, а истец, в свою очередь, отказывается от взыскания неустойки в размере, превышающем сумму, указанную в настоящем пункте мирового соглашения. Ответчик также обязуется возместить истцу судебные расходы в размере и порядке, определенном в пункте 6 настоящего мирового соглашения. Порядок погашения задолженности и неустойки определен сторонами в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения.

3. Стороны признают, что на день подписания настоящего мирового соглашения ответчик оплатил истцу часть основной задолженности в размере 578 783 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 2 807 987 рублей. В целях примирения стороны достигли следующих договоренностей о порядке погашения суммы основного долга в размере 2 807 987 рублей: ответчик перечисляет на расчетный счет истца 962 257 рублей в срок до 30.09.2015; 962 257 рублей – в срок до 31.10.2015; 883 473 рубля — в срок до 30.11.2015. В соответствии с условиями настоящего пункта мирового соглашения Ответчик обязуется полностью погасить денежные требования истца в части основного долга в срок до 30.11.2015.

4. В целях примирения стороны достигли следующих договоренностей о порядке погашения суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 30.01.2016.

5.Суммы, указанные в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению на следующий расчетный счет (реквизиты для перечисления): платежные реквизиты истца: р/с <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал № 5 г. Таганрог, к/с30101810700000000993, БИК 046013993.

6. Ответчик возмещает истцу следующие судебные расходы: расходы в размере половины госпошлины, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском по делу № А53-28720/2014 в размере 22 987 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций размере 285 000 рублей. Всего судебные расходы истца, которые возмещаются ответчиком, составляют 307 987 рублей. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что на день его подписания ответчик возместил истцу судебные расходы, указанные в настоящем пункте, в полном объеме.

7. Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего мирового соглашения возлагается на ответчика. После выполнения условий настоящего мирового соглашения стороны не намерены предъявлять друг другу каких-либо претензий.

8. Настоящее мировое соглашение заключается, утверждается и исполняется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для истца и ответчика и один для арбитражного суда, в производстве которого находится дело, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 кредитору выдан исполнительный лист ФС № 007144370 от 21.10.2015.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного ОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 02.08.2017 следует, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма 124 441,68 руб.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения размер задолженности ООО «Алина» составляет 3 807 987 руб., а также частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства в размере 124 441,68 руб., задолженность должника перед кредитором составила 3 683 545,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу №А53-28720/2014 вступило в законную силу.

Согласно сведениям, представленным Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 12.11.2018 остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алина» по исполнительному производству № 41690/18/61028-ИП, возбужденному 28.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №007144370 от 16.09.2015, составляет 3 683 545,32 руб. (2 683 545,32 руб. основной долг и 1000 000 руб. неустойка).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Алина» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором должник обязуется погасить задолженность в размере 3 386 770 руб. и неустойку в размере 100000 руб., требования заявителя являются обоснованными.

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алина» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03, от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» в размере 2 683 545,32 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим ФИО6 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам, суд не располагает, в связи с чем, признает кандидатуру ФИО6 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алина».

Конкурсному управляющему подлежит установление вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. №29).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 16812, почтовый адрес: 344012, <...>, кв. ком. 22) из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 683 545,32 руб., в том числе: 2 683 545,32 руб. основного долга, 1 000 000,00 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в размере 1 000 000,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Обязать ликвидатора должника – общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «11» апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, каб. 405.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить в судебное заседание, обеспечить явку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КФХ «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Демина