Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А29-6800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6800/2024
04 июля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024, полный текст решения изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного

образовательного учреждения дополнительного образования детей и молодежи «Центр

физкультуры, спорта и туризма» Усть-Цилемского района (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным

решения, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 08.05.2024), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2024),

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждения дополнительного образования детей и молодежи «Центр физкультуры, спорта и туризма» Усть-Цилемского района (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России) от 13.02.2024 № РНП-11-34.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.06.2024, судебное разбирательство назначено на 04.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом

положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение являлось заказчиком закупки путем использования электронной площадки, объектом закупки являлась поставка спортивно-беговых лыж для нужд Учреждения. Начальная цена контракта составила 1 625 000 руб. 00 коп.

Извещение о закупке размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 16.11.2023.

По результатам проведенной закупки между ИП ФИО1 и Учреждением заключен контракт от 07.12.2023 № 0307300049223000010/001.

Решением Учреждения от 25.01.2024 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств. Данное решение получено поставщиком 25.01.2024, следовательно, вступило в силу 06.02.2024.

Изучив информацию заказчика, Коми УФАС России по результатам внеплановой проверки пришло к выводу, что ИП ФИО1 выполнены обязательства по контракту надлежащим образом.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2024 № РНП-11-34 Учреждению отказано во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил № 1078).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении

закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 муниципального контракта от 07.12.2023 ИП ФИО1 должен был поставить Учреждению спортивно-беговые лыжи, соответствующие спецификации к контракту, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1.1 контракта ИП ФИО1 должен был поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Приложением № 1 к контракту является спецификация, согласно которой ИП ФИО1 должен был поставить лыжи SPEEDMAX 3D SKATE Plus Medium IFP или эквивалент в количестве 25 пар, данные лыжи должны обладать следующими характеристиками: спортивно-беговые, половой признак – женские и мужские, длина лыж – от 180 до 200 см, форма лыж – классическая, страна происхождения – Австрийская Республика.

22.12.2023 ИП ФИО1 поставил Учреждению лыжи SPORTS CROWN EF.

По результатам осмотра товара Учреждением установлено, что лыжи не соответствуют требованиям контракта, поскольку поставлены прогулочные лыжи, происхождение товара – Украина. Результаты осмотра зафиксированы в заключении заказчика от 27.12.2023.

Мотивированный отказ в приемке товара размещен на официальном сайте 27.12.2023 с требованием поставки товара, соответствующего условиям контракта в течение 10 рабочих дней.

В срок до 19.01.2024 ИП ФИО1 указанные нарушения обязательств не устранены, информация о планируемых сроках устранения замечаний в адрес заказчика не поступала.

Из материалов дела следует, что на лыжах имелась информация о том, что товар произведен на территории Украины (т. 1 л.д. 62-64). Согласно письму ООО «Фишер» лыжи SPORTS CROWN EF относятся к категории любительских лыж, рекомендованы для лыжных прогулок, не предназначены для соревнований (т. 1 л.д. 64).

В связи с этим Учреждением обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поставленные ИП ФИО1 лыжи 22.12.2023 не соответствовали требованиям муниципального контракта, срок исполнения обязательств нарушен, меры по устранению недостатков в срок, указанный в претензии, не приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

ИП ФИО1 29.01.2024 повторно поставлен товар по контракту – лыжи Aerolite 80.

Учреждением по результатам осмотра установлено, что товар не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку поставлены были любительские лыжи, страна происхождения товара – Украина. Результаты осмотра зафиксированы в заключении от 29.01.2024.

Письмом от 02.02.2024 Учреждение направило ИП ФИО1 мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара (т. 1 л.д. 74).

Согласно информации ООО «Фишер» лыжи Fischer Aerolite 80 включают в себя следующие технологии и характеристики: сердечник Air Core Basalite Pro без использования карбона, вес – 1,27 кг, ростовка – 186 см, при производстве метод холодной склейки не применяется, скользящая боковая поверхность 3D не используется, назначение лыж – спортивное любительское катание. Модель не предназначена для участия в профессиональных соревнованиях высокого уровня (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, согласно письму ООО «Фишер» модель лыж Fischer Aerolite 80 не является аналогом либо эквивалентом и не может использоваться для замены лыж Fischer SPEEDMAX 3D SKATE (т. 1 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 у ООО «Фишер» истребованы доказательства по делу.

ООО «Фишер» представило информацию от 28.06.2024, согласно которой данная организация является уполномоченным представителем компании «ФИО4 Гмбх» на основании контракта от 01.09.2017.

Технические характеристики лыж Fischer SPEEDMAX 3D SKATE Plus Medium – профессиональная модель для конькового хода для участия в соревнованиях и тренировках, облегченный сотовый сердечник Air Core HM Carbon с добавлением карбона, мысок с отверстием Hole Ski Tip, теплая скользящая поверхность WC Plus, заплавленная базовым парафином – технология Prewaxed, скользящие боковины – Gliding Sidewall, рекомендованная стоимость 80 тыс. руб.

Технические характеристики лыж Fischer Aerolite 80 – любительская модель для конькового хода для тренировок и активного катания, сотовый сердечник Air Core Basalite Pro с добавлением базальта, универсальная скользящая боковая поверхность WC Pro, рекомендованная стоимость 40 тыс. руб.

Лыжи Fischer Aerolite 80 не являются эквивалентными лыжам Fischer SPEEDMAX 3D SKATE Plus Medium.

Таким образом, информациями официального представителя компании «ФИО4 Гмбх» подтверждены доводы Учреждения о том, что вместо профессиональных лыж, указанных в спецификации к контракту, ИП ФИО1 поставлены любительские лыжи, которые не являются эквивалентом товара, указанного в контракте. Стоимость данных лыж в 2 раза ниже лыж, указанных в контракте, технические характеристики данных лыж существенным образом отличаются в худшую сторону от лыж, отраженных в контракте.

Доводы антимонопольного органа о том, что эквивалентными лыжам Fischer SPEEDMAX 3D SKATE Plus Medium с учетом условий контракта являются любые спортивно-беговые лыжи отклоняются судом.

В данном случае Учреждение указало конкретную модель профессиональных лыж, которую должен был поставить ИП ФИО1 При этом в контракте указано на возможность поставки эквивалентных лыж, а не любых спортивно-беговых лыж. Отраженные характеристики товара не свидетельствуют о том, что эквивалентные лыжи должны соответствовать только этим критериям. Прежде всего, данные лыжи должны быть профессиональными и соответствовать нуждам заказчика – подготовка и участие спортсменов в соревнованиях различного уровня.

Поставленный товар данным критериям не соответствовал. При этом из поведения ИП ФИО1 следовало, что он не намеревался поставлять товар, соответствующий указанным характеристикам. В обоих случаях поставлены любительские лыжи, не предназначенные для профессиональных соревнований.

Доводы Коми УФАС России о том, что специфика закупки заключается в том, что участник не знал о конкретном товаре, который интересовал заказчика, отклоняются судом. В извещении о закупке Учреждение отразило, что предметом закупки являются лыжи SPEEDMAX 3D SKATE Plus Medium либо эквивалентный товар (т. 1 л.д. 134-136). Тем самым ФИО1 знал о потребностях заказчика на стадии участия в закупке.

При таких обстоятельствах, изложенные антимонопольным органом выводы, которые положены в основу оспариваемого решения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При указании заказчика на наличие существенных нарушений при исполнении контракта, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр не может быть признан обоснованным.

В отзыве антимонопольный орган приводит положения контракта, нормы законодательства, регулирующие данные отношения, что не восполняет неполноту исследования, допущенную при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении поставщика, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков с учетом оценки дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем решении выводов суда.

При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого решения подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13.02.2024 № РНП-11-34.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей и молодежи «Центр физкультуры, спорта и туризма» Усть-Цилемского района о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Коми в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей и молодежи «Центр физкультуры, спорта и туризма» Усть-Цилемского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов