Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А07-36065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36065/2019
г. Уфа
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***>) в лице ООО «Техинком» (ИНН <***>)

к ООО «Города» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 №11/10-01, заключенного между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Города»

третьи лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

конкурсный управляющий ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***>) ФИО3

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

ООО «Газпромнефть – Логистика» (ИНН <***>)

ПАО «АНК Башнефть» (ИНН <***>)

ООО «ГазНефтеХолдинг» (ИНН <***>)

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (ИНН <***>)

ООО «Газпром-корпоративные продажи» (ИНН <***>)

ООО «Газпромтранс» (ИНН <***>)




при участии в судебном заседании:

от ООО «Уренгойтехинком» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2020

от конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***>) ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 14.10.2020

от ООО «Техинком» - ФИО6, паспорт (конкурсный управляющий)

от ООО «Города» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2019

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 14.10.2020



Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» в лице общества с ограниченной ответственностью «Техинком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Города» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 №11/10-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» и обществом с ограниченной ответственностью «Города».

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор уже был предметом рассмотрения дела А07-878/2017, решение по указанному дело было вынесено 13.04.2017. Ответчик полагает, что иск ФИО8 подан по истечении двух лет со дня вынесения решения по делу А07-878/2017, и по истечении 9 лет со дня заключения Договора от 01.11.2010 г. № 11/10-01 и направлен на преодоление судебного акта по делу №А07-878/2017.

ООО «Уренгойтехинком» представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленный иск о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 года №11/10-01 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 года по делу А07-878/2017. Полагает, что инициированный ФИО8 иск о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 года №11/10-01 направлен на уклонение ФИО8 от субсидиарной ответсвенности по денежным обязательствам должника ООО «Уренгойтехинком» в размере 665 238 707,09 руб.

От ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО10 Рахматуловны поддержал ранее заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего ООО «Техинком» поступили пояснения по делу.

Представитель ООО «Техинком», ООО «Города» возражали относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***>) ФИО3 возражал относительно ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано, о чем вынесено определение от 25.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

ООО «Уренгойтехинком» просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, пояснил, что конкурсный управляющий ФИО6 отменил все доверенности, выданные до введения конкурсного производства 21.12.2020 г. от имени ООО "Техинком", исковые требования не признал.

ООО «Города» просил рассмотреть дело по имеющемся в деле документам, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уренгойтехником» зарегистрировано 06.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало- Ненецкому автономному округу за ГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ьным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07-13275/2019 заявление ООО«Уренгойтехинком» о признании ООО«Техником» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Техником» процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6,

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ" является учредителем ООО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» (ранее до реорганизации ПАО «Уренгойтехником») с долей участника общества 99.978678%.

ООО «ТЕХНИКОМ» было подано заявление участника Общества о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли.

На основании указанного заявления участником ФИО11 Альфредом решение от 19.06.2017 года о выплате действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества.

03.05.2018 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела № А81-5664-1008/2017 сделка по передачи имущества ООО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» ООО «ТЕХНИКОМ» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «ТЕХНИКОМ» возвратить ООО «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» имущество, переданной по акту приема-передачи от 03.07.2017 и восстановил долю участия Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обществе с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙТЕХИНКОМ» в размере 99.978678%.

01 ноября 2010 года между ООО «Города» (продавец) и ОАО «Уренгойтехинком» (покупатель) заключен договор №11/10-01, по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к настоящему договору (далее – товар) и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

Обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара ООО «Уренгойтехинком» не исполнило, что обусловило ООО «Города» обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя основного долга за поставленный по договору №11/10-01 от 01.11.2010 в размере 348 189 579 руб. 82 коп. (дело № А07-878/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017 требования ООО «Города» удовлетворены, с ООО «Уренгойтехинком» взыскан долг в размере 348 189 579 руб. 82 коп.

Полагая, что вышеуказанный договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющие цель причинить вред ООО «Уренгойтехинком», в том числе ООО «ТЕХНИКОМ» как участнику «Уренгойтехинком», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен без реальных целей поставки нефтепродуктов, намеренно для незаконного выведения денежных средств со счетов ООО «Уренгойтехинком» и создания фиктивной кредиторской задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора поставки установлены вступившими в законную силу решением суда по делу №А07-878/2017, которым признано наличие задолженности ООО «Уренгойтехинком» по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительным спорного договора поставки.

Суд признал представленный в дело договор №11/10-1 от 01.11.2010 заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в приложениях к договору, в товарных накладных) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара). Все представленные в дело приложения за период с 2010 по 2015 годы, товарные накладные за период с 2010 по 2016 годы, платежные документы за период с 2010 по 2016 годы имеют в качестве основания составления данных документов ссылку на заключенный между сторонами договор N311/10-1 от 01.11.2010.

При рассмотрении дела суд установил, что стороны исполняли принятые на

себя обязательства и в 2015-2016 годах, а именно: поставщик (истец) – передавал товар, покупатель (ответчик) принимал его и производил его частичную оплату. Факт поставки ответчику товара в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений относительно количества и качества поставленного товара, подписи представителей ответчика скреплены оттисками печати общества.

В материалы дела №А07-878/2017 были представлены, кроме товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов, направленное в адрес общества "Города" гарантийное письмо от 25.05.2015 N 161 (содержащее признание долга по претензии от 21.04.2015, пояснения относительно причин его непогашения, гарантии его уплаты, а также просьбу о предоставлении отсрочки на 6 - 12 месяцев).

Таким образом, в материалах дела №А07-878/2017 имелись доказательства получения товара на сумму долга.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6515/2017 от 09 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6151/17 от 14 ноября 2017 года по делу А07-878/2017.

Верховный суд Российской Федерации в определение № 309-ЭС18-52 от 05.02.2018 отразил, что судами установлен факт поставки истцом товара в рамках договора поставки от 01.11.2010 № 11/10-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме как и оснований для освобождения от названной обязанности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заключив спорный договор поставки, стороны фактически его исполнили, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также из материалов дела усматривается, что судом в деле №А81-5664/2017 о признании ООО «Уренгойтехинком» несостоятельным (банкротом) рассматривается обособленный спор по делу А81-5664-1012/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО3, и конкурсного кредитора 000 «Города» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО2 по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб. солидарно.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб. послужили следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.05.2018 года по делу №А81-5664-1008/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года, признаны недействительными сделки должника ООО «Уренгойтехинком» по передаче ООО «Техником» имущества стоимостью 237 922 785 рублей, совершенные ФИО8 и ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделку с имуществом балансовой стоимостью 237 922 785 рублей осуществили аффилированные, контролирующие должника лица - ФИО8 и ФИО2 в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника;

- определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2018 года по делу № А81-5664-1006/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года признана недействительной сделка по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оформленная протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком» от 15.05.2017 года, решением единственного участника ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 15 05 2017 года

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, руководитель и участник должника ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлся одновременно руководителем и участником 000 «УренгойтехинкомСервис», при совершении сделки должником утрачено право на долю в обществе в размере 90 %, балансовой стоимостью 22676400 рублей-встречного равноценного исполнения обязательства по сделке не имеется, при этом нарушены права кредитора: заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы;

-определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2018 года по делу №А81-5664/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года, признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению в денежных средств ФИО8 платежными поручениями: от 17.03.2017 №274 на сумму 200 00 руб., от 17.03.2017 №276 на сумму 100 00 руб., от 12.04.2017 №378 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2017 №429 на сумму 396 578 руб., от 24.05.2017 №557 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 №615 на сумму 300 000 руб., от 04.08.2017 №804 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2017 №936 на сумму 396 568 руб., от 06.10.2017 №1086 на сумму 396 568 руб., в общем размере 2 889 714 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена цель контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО8 направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес ФИО8 совершенных в период ухудшения платежеспособности должника, установлена осведомленность стороны сделки о ее совершении с указанной целью;

-определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.07.2018 года по делу №А81-5664/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года, признаны недействительными перечисления ООО «Уренгойтехииком» денежных средств на расчетный счет ООО «Техником» в размере 14 382 196,07 рублей в счет оплаты по договору №12-1 -2014 от 12,01.2014 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что аффилированные, взаимозависимые лица - генеральный директор ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 являющийся родственником генерального директора ООО «Техником» ФИО8 (состоит в законном браке с родной сестрой ФИО8 - ФИО12), совершили совокупность действий по перечислению денежных средств без встречного исполнения обязательств.

Фактически ОАО «Уренгойтехинком» осуществляло вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами. Осуществляя платежи в ООО «Техником», стороны имели намерение причинить вред кредиторам ОАО «Уренгойтехинком». Помимо перечислений денежных средств те же самые взаимозависимые лица осуществили вывод недвижимого и движимого имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.07.2018 года по делу №А81-5664-1020/2017 признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенная между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», восстановлена задолженность 000 «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» в размере 23 195 610 рублей 10 копеек. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» в размере 23 195 610 рублей 15 копеек.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия оплаты по сделке договору цессии. Сделки заключены генеральным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 В результате совершения данной сделки имущество должника (стоимость активов) уменьшилась на 23 195 610 рублей 15 копеек;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2018 года по делу №А81-5664-1017/2017 признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств ООО «Автолайф» по платежным документам: от 14.08.2017 №834 на сумму 1 580 900 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017 от 15.08.2017 №842 на сумму 1 496 700 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01 08 2017

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО «Автолайф», Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 11 2018 года по делу №А81-5664-1018/2017 признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств в ООО «Максвелл Групп», по платежным документам: от 22 августа 2017 года №865 на сумму 1 485 600 рублей., от 22 августа 2017 года №867 на сумму 1 496 700 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО «Максвелл Групп». Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены целенаправленные действия аффилированных, контролирующих должника - ООО «Уренгойтехинком» лиц - ФИО8 и ФИО2 на безвозмездный вывод активов должника, разрушение бизнеса, причинение ущерба кредиторам.

Иск о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 года №11/10-01 инициирован с целью приостановления производства Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5664-1012/2017 по заявлениям конкурсного управляющего ООО«Уренгойтехинком» и ООО «Города» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -ФИО8 и ФИО2 ФИО8

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае усматривается в поведении процессуального истца, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Злоупотребление правом проявляется в том, что зная об условиях оспариваемого договора, уже после вынесения судами судебных актов по делу №А07-878/2017, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» и принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь при подаче настоящего иска было заявлено о недействительности (ничтожности) договора поставки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подача настоящего иска является попыткой преодоления силы судебных актов по делу №07-878/2017, что недопустимо.

Попытка процессуального истца оспорить в судебном порядке, фактически направлена на преодоление выводов судов, изложенных в обязательных к исполнению судебных актах по делу №А07-878/2017.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Напротив, материалами дела данные доводы истца опровергаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-878/2017 установлен факт заключенности оспариваемого договора поставки.

Доводы ответчика о недействительности сделки, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда при рассмотрении спора о взыскании долга по оспариваемому договору поставки №11/10-01 от 01.11.2010 в размере 348 189 579 руб. 82 коп. по делу А07-878/2017 и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу №А07-878/2017 судебного акта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договора поставки в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и, в силу изложенного, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

Оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения его сторонами, не установлено.

ООО «Техником» не уполномочено конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» ФИО3 на подачу искового заявления от имени ООО «Уренгойтехинком».

В силу ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и ООО «Уренгойтехинком» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика и ООО «Уренгойтехинком», суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2ст.199ГКРФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2017, т.е. с даты вынесения судом решения по делу А07-878/2017, поскольку

ООО «Техником» узнало о существующей сделке - о заключении сторонами договора поставки №11/10-01 от 01.11.2010 лишь после вынесения 13.04.2017 решения суда, суд находит несостоятельным.

Как следует из пояснений ООО«Уренгойтехинком» и установлено судом, ФИО8 являлась Председателем Совета директоров ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» с 26.11.2015 по дату реорганизации ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>) в ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>,).

Таким образом, ФИО8, в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имела возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

В период возникновения задолженности за поставленные по договору поставки №11/10-01 от 01.11.2011 года нефтепродукты обязанности генерального директора ООО «Уренгойтехинком» исполнял ФИО2, являющийся родственником ФИО8 - генерального директора и участника ООО «Техником» с долей участия 62,5% (состоит в законном браке с родной сестрой ФИО8 -ФИО12)

Таким образом, ФИО8 являлась заинтересованным лицом, лицом, который мог давать указания обязательные для исполнения исполнительными органами ООО «Уренгойтехинком», лицом, которое знало о фактическом финансовом положении ООО «Уренгойтехинком», знала о наличии значительного долга ООО«Уренгойтехинком» перед ООО «Города».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Техником» от 16.05.2016, перед собранием участников ООО «Техником» состоявшемся 16.05.2016 ставился вопрос №6 о порядке образования у ПАО «Уренгойтехинком» (в настоящее время ООО «Уренгойтехинком») кредиторской задолженности перед ООО «Города» по договору поставки нефтепродуктов №11/10-01 от 01.11.2011 и принятии мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности. Однако указанный вопрос был оставлен без рассмотрения.

В протоколе общего собрания участников ООО «Техником» от 16.05.2016 отмечено, что копию письма ООО «Города» №9 от 10.05. 2016 получили все участники собрания. ФИО8 участвовала в собрании 16.05.2016 и имела большинство голосов - 62,5%.

Учитывая, что исполнение сделки началось в 2010 году, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности является также способом уклонения от субсидиарной ответственности в деле № А81-5664/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО«Уренгойтехинком».

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания данной сделки мнимой, в связи с чем, исходит из пропуска обществом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***>) в лице ООО «Техинком» (ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 №11/10-01, заключенного между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Города».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова