Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-57375/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57375/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, канала ФИО2 набережная, 83, офис, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика ФИО4 (доверенность от 13.03.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 4 377 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на обслуживание приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с апреля по май 2020 года.

Определением от 24.10.2023 Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно указав, что производит оплаты в пределах выделенных лимитов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что истец осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 02.02.2021 № 63000-ТСБ-01 (далее – Договор).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик обязался нести ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт ввода, одного коммерческого узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления здания по адресу: Лермонтовский пр., д. 51/27.

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что стороны осуществляют взаимодействие по вопросам оборудования и эксплуатации прибора учета в соответствии с порядком, определенном в Приложении №4 к настоящему Договору.

В пункте 24 Порядка действия сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета. Порядок расчета потребления (Приложение №4 к Договору) установлено, что энергоснабжающая организация при невыполнении абонентом обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента выявления, приступает к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов в полном объеме на абонента, в соответствии с п.12 ст.13 Закона о повышении энергоэффективности.

Поскольку абонент не обеспечил надлежащим образом эксплуатацию приборов учета, находящих в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности, между истцом (заказчик) и ООО «Инженерно-Технический Центр Взлет» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2020 № 193444 на оказание услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

В период с апреля по май 2020 года истец понес расходы в размере 176 293 руб. 77 коп. по обслуживанию узла учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, выставленным истцу исполнителем счетом на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении понесенных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) потребитель энергоресурсов обязан вести учет энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение статьи 13 Закона об энергосбережении теплоснабжения оборудован УУТЭ.

Организации, указанные в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.06.2023.

Суд, учитывая условия договора от 17.03.2020 № 193444 о сроках оплаты оказанных исполнителем услуг, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит, что требования истца предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности.

Факт несения расходов, а также их размер подтверждается представленными в дело документами.

Доказательства возмещения абонентом расходов энергоснабжающей организации суду не представлены.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 4 377 руб. 58 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.