Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-42871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4331/24

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А76-42871/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (далее - заявитель, общество «НПК «Огнеупор», поставщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-42871/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» (далее - общество «Артель-Строй», покупатель) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «НПК «Огнеупор» – ФИО2 (доверенность

от 14.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество «Артель-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Огнеупор» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 700 000 руб. и судебных расходов.

Общество «НПК «Огнеупор» заявило встречный иск к обществу «АртельСтрой» о взыскании убытков в размере в размере 1 813 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества «Артель-Строй»

удовлетворены с общества «НПК «Огнеупор», в пользу общества «АртельСтрой» взыскана предварительная оплата в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи со сбором доказательств, в размере 45 290 руб., расходы в связи с приобретением авиабилетов в сумме 125 400 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «НПК «Огнеупор» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Румянцев А.А., судей Матвеева С.В., Кожевникова А.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НПК «Огнеупор» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Огнеупор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, действия общества «Артель-Строй» в сложившихся между ними правоотношениях нельзя признать добросовестными, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно показаний свидетеля ФИО3 Общество «НПК «Огнеупор» обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом «Артель-Строй» произведена только частичная оплата по счету № 15

от 05.07.2022, в его поведении отсутствовала заинтересованность в получении товара. Судами проигнорировано содержание счета на оплату от 05.07.2022

№ 15 с условием о самовывозе. Суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение показаниям свидетеля, несмотря на их противоречие указанному счету.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, податель жалобы указал на их чрезмерность и неразумность. Собирание доказательств не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Полагает, что представитель общества «АртельСтрой» необоснованно осуществлял авиаперелет бизнес классом.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Общество «АртельСтрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом «НПК «Огнеупор» в адрес общества «Артель-Строй» 05.07.2022 по договору поставки огнеупоров № 4

от 03.06.2022 выставлен счет на оплату № 15 товара – лом корундовых изделий в количестве 100 т по цене 15 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Общество «Артель-Строй» на основании счета на оплату № 15

от 05.07.2022 перечислило на счет общества «НПК «Огнеупор» платежным поручением № 299 от 08.07.2022 денежные средства в размере 200 000 руб. и платежным поручением № 300 от 08.07.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты товара – лом корундовых изделий.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует что, договор поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022 в виде единого документа сторонами не составлялся и не подписывался. Сторонами договор поставки огнеупоров № 4 от 03.06.2022 в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в его адрес 06.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 10 дней с даты направления претензии денежных средств в размере

700 000 руб. на банковский счет общества «Артель-Строй, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «АртельСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «НПК «Огнеупор» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 013 333 руб. 33 коп. и задолженности по счету на оплату от 05.07.2022 № 15 в сумме 800 000 рублей.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в соответствии с достигнутой договоренностью о поставке, для хранения товара ответчик арендовал складское помещение у индивидуального предпринимателя ФИО4 и понес расходы в размере 1 140 000 руб. В результате необоснованного отказа общества «Артель-Строй» от вывоза товара, общество «НПК «Огнеупор» понесло расходы, связанные с хранением товара на складе. Ответчик также ссылается не неполную оплату истцом счета от 05.07.2022

№ 15.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных требованиях, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта перечисления обществом «АртельСтрой» в адрес общества «НПК «Огнеупор» денежных средств в размере 700 000 руб. по выставленному счету от 03.06.2022 № 15 в счет оплаты товара, отсутствия встречного предоставления со стороны общества «НПК «Огнеупор», отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на аренду складского помещения и действиями истца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судами, в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2022 № 299 на сумму 200 000 руб. и от 08.07.2022 № 300 на сумму 500 000 руб., подтверждающие факт перечисления обществом «АртельСтрой» в адрес общества «НПК «Огнеупор» денежных средств в размере

700 000 руб. по выставленному ответчиком счету от 03.06.2022 № 15 в счет оплаты товара – лома корундовых изделий.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Учитывая, что поставщик факт передачи истцу лома корундовых изделий на сумму 700 000 руб. не доказал, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании указанной суммы.

Рассмотрев довод ответчика о частичной оплате истцом счета

от 03.06.2022 № 15, суд отметил, что правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. не имеется, учитывая при этом, что несогласия с получением оплаты за товар в размере 700 000 руб. общество «НПК «Огнеупор» не выразило, к истцу по вопросу внесения оплаты по указанному счету в оставшейся части не обращалось; спорные денежные средства не возвратило, что свидетельствует о согласии ответчика на частичную оплату товара и возникновении у него обязанности поставить истцу товар в оплаченной части. Из протокола осмотра доказательств от 03.09.2023, представленного ответчиком, также усматривается, что данная сумма рассматривалась последним как предварительная оплата. Таким образом, обществу «НПК «Огнеупор» было известно о получении от истца денежных средств в сумме 700 000 руб. и их неправомерном удержании при неисполнении в разумный срок обязанности по поставке товара и отсутствии иного встречного предоставления на указанную сумму.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного между свидетелем ФИО3 и обществом «НПК Огнеупор», а также официальных писем ответчика, адресованных обществу «Артель-Строй» о готовности передать товар либо о необходимости внести оставшиеся денежные средства по счету от 03.06.2022 № 15, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работала с представителем общества «Артель-Строй» ФИО5; обмен сообщениями происходил через мессенджер WhatsApp; уведомляла представителя общества «АртельСтрой» ФИО5 о готовности товара и необходимости забрать товар.

Довод общества «НПК Огнеупор» о том, что общество «Артель-Строй» отказалось от вывоза товара, правомерно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суды верно оценили действия общества «НПК Огнеупор» по направлению уведомления о готовности товара от 01.08.2023, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по поставке товара, поскольку, указанное уведомление направлено покупателю спустя более одного года после произведенной покупателем частичной оплаты товара и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Довод общества «НПК «Огнеупор» о том, что счет на оплату от 05.07.2022 № 15 является уведомлением о готовности товара к отгрузке, также несостоятелен, поскольку это не соответствует содержанию данного документа.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «НПК Огнеупор» о взыскании убытков, судами правомерно отказано в их удовлетворении на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что обществом «НПК Огнеупор» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у него убытков в результате несения расходов по аренде у предпринимателя ФИО4 складского помещения по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2022

№ 38/2022 (далее – договор аренды) и действиями общества «Артель-Строй».

Судами учтено, что договор аренды заключен более чем за два месяца до выставления счета на оплату от 05.07.2022 № 15 и оплаты обществом «АртельСтрой» 08.07.2022 указанного счета. Указание в договоре аренды на то обстоятельство, что складское помещение передается для хранения лома корундовых изделий, как верно отметили суды, не свидетельствует о том, что в арендуемом складском помещении на хранении находился именно спорный товар.

Иные представленные обществом «НПК «Огнеупор» доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 06.05.2022, договор поставки от 27.04.2022, товарная накладная от 06.05.2022, карточка учета материалов от 11.05.2022, накладные на внутреннее перемещение, как верно указано судами, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком производственной деятельности, при этом составлены до выставления ответчиком истцу счета на оплату от 05.07.2022 № 15.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды, определение срока его действия на 11 месяцев с 01.05.2022 по 01.04.2023 и оплата арендных платежей не были обусловлены действиями покупателя и необходимостью хранения спорного товара,

совершены в рамках и в целях осуществления поставщиком производственной деятельности.

При этом обществом «НПК «Огнеупор» не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный товар подлежал передаче истцу в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Сатка,

ул. Торговая, д. 6. За период с 08.07.2022 и по настоящее время ответчик не уведомлял истца о том, что спорный товар хранится в помещении по указанному адресу.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств нотариусом по настоящему делу в сумме 45 290 руб., в связи с приобретением авиабилетов для участия представителя ФИО1 в судебных заседании в сумме 125 400 руб. и по оплате услуг гостиницы в размере 11 600 руб. суды, руководствуясь требованиями

ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), правомерно исходили из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам

относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице обществом «АртельСтрой» представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022

№ 20-12/2022 ЮР, платежное поручение от 23.12.2022 № 566, договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 15-04/2023 ЮР, платежное поручение от 14.04.2023 № 118, платежное поручение от 10.08.2024 № 288, маршрутные квитанции электронных билетов, платежное поручение от 22.06.2022 № 219, квитанция об оплате от 07.04.2023.

Довод общества «НПК «Огнеупор» об отсутствии необходимости заверения документов у нотариуса, судами правомерно отклонен, поскольку указные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, материалы дела содержат доказательства их несения и осуществления, кроме

того, указные доказательства оказали влияние на результат рассмотрения дела. Суды подтвердили, что несение обществом «Артель-Строй» указанных расходов обусловлено исключительно предъявлением встречного иска и необходимостью опровержения доводов ответчика, изложенных во встречном иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт несения представительских расходов, издержек и их размер, а также транспортных расходов и расходов по обеспечению доказательств нотариусом подтверждены (статья 65 АПК РФ); принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суды признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату представительских и транспортных расходов, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, и направленные на их переоценку, в то время как пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу

№ А76-42871/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов