Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-29856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29856/22
10 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Щебзавод-1» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора аренды, возврате оборудования.

третье лицо - ООО «Элемент Лизинг»

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 (адвокат),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щебзавод-1» об истребовании имущества из незаконного владения.

В процессе рассмотрения исковые требования были изменены, истец просил расторгнуть договор аренды от 09.09.2021 № ДА-0909/21 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Щебзавод-1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» оборудование – грохот полумобильный марки Baratas BSTYE 2060-3 на колесном шасси 2021 г. выпуска, заводской (идентификационный) номер рамы Т09 001.

Требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г., ООО «Элемент Лизинг» как лизингодатель привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик против иска возражал, подал встречный иск о взыскании предоплаты по договору поставки.

Встречный иск возвращен как не связанный с первоначальным.

Возражая против иска, ответчик заявил о то, что представленные в обоснование исковых требований договор аренды № ДА-0909/21 от 09 сентября 2021 и акт приема-передачи от 09 сентября 2021 директором ООО «Щебзавод-1» ФИО3 не подписывались, не могут служить доказательством как сфальсифицированные.

Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на договоре и акте директору ООО «Щебзавод-1» ФИО3

Истец против назначения экспертизы возражал, представил суду свидетеля и протокол осмотра доказательств нотариусом.

В заседании исследованы материалы дела, представители сторон дали объяснения о фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что между ООО «Щебзавод-1» как арендатором и ООО «Эксперт Минералз» как арендодателем заключен договор аренды № ДА-О909Л от 09.09.202 в отношении оборудования - грохота полумобильного Borates BSTYE 2060-3 на колесном шасси.

На момент передачи в аренду грохота полумобильного Boratas BSTYE 2060-3 на колесном шасси оборудование находилось в собственности ООО «Эксперт Минералз». В данный момент оборудование находится в пользовании ООО «Эксперт Минералз» на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-121026/ДЛ от 18.10.2021. собственником оборудования является ООО «Элемент Лизинг».

Стоимость переданного в аренду Оборудования с учетом износа за время использования составляет 8 250 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 5.7. договора лизинга учет объекта лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя. Оборудование зарегистрировано в органах государственного технического надзора за ООО «Эксперт Минералз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 511189 от 16 08.2022.

Сторонами договора аренды определена арендная плата за пользование переданным оборудованием в месяц в размере 1 860 000 рублей, в том числе НДС в размере 310 000 рублей, которая должна перечисляться на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Являющееся предметом договора аренды № ДА-0909/21 от 09 сентября 2021 оборудование принято арендатором, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2021.

Ответчик, как указано выше, эти доказательства оспорил по мотиву их фальсификации.

Однако экспертиза подлинности подписи является не единственным способом проверки достоверности доказательства, суд оценивает его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, оспаривая заявление о фальсификации, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля, которое судом удовлетворено.

Свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, показал следующее.

Свидетель работал в ООО «Эксперт Минералз» с лета 2021 года до осени 2022 года, в качестве технического консультанта, в настоящее время трудовой и иной связи и истцом не имеет. С ответчиком правовой связи не имел.

Осведомлен о том, что ответчик был клиентом истца по сделкам на приобретение запчастей и получил в аренду оборудование – грохот Baratas 2060-3, его привезли на территорию ООО «Щебзавод-1» в конце августа 2021 года, запустили в начале сентября 2021 года. Свидетель непосредственно руководил монтажом и наладкой, запуском оборудования, фотографировал процесс монтажа. Сообщает, что присутствовал при подписании договора аренды директором ООО «Щебзавод-1» в офисе по адресу: ФИО6, 25. Подписание состоялось после монтажа.

Свидетелю предъявлены для обозрения фотографии, находящиеся на листах дела 138-144 в томе 1, обозрев, подтвердил, что выполнял их он на территории ООО «Щебзавод-1».

Свидетелю предъявлены для обозрения договор и акт приема передачи, находящиеся на листах дела 116-121 в томе 1, обозрев, подтвердил, что эти документы привез, подписанные со стороны истца для подписания руководителем ООО «Щебзавод-1», дал объяснения о том, что перечень оборудования (приложение к договору) передавался ответчиком в электронном виде, подлинник при свидетеле не подписывался.

Свидетель также давал консультации истцу и ответчику по выбору оборудования и поставщика для заключения договора поставки, который был подписан сторонами. Оборорудование приобретено в Москве у дилера производителя грохота Baratas «Карьер инком», но договор поставки заключен на другую модель грохота Baratas, а переданный при участии свидетеля был приобретен специально для сдачи в аренду с целью последующего заключения сделок поставки.

Арендуемое оборудование отличалось от предмета поставки наличием 3-х просеивающих поверхностей, а к приобретению был предложен моющий грохот с приемным бункером и пластификатором. Для заключения договора с ответчиком при участии свидетеля были согласованы технические данные агрегата, он и был заказан истцом для ответчика.

Однако поставке не состоялась, поскольку ООО «Щебзавод-1» не произвело оплату.

Арендуемый агрегат, по объяснениям свидетеля, был доставлен на территорию ООО «Щебзавод-1» турецким перевозчиком с товаросопроводительными документами, содержащими отметки таможенных органов о ввозе на территорию Украины и России, которые были переданы истцу. Товар от перевозчика принимал свидетель. При принятии товара на этих документах проставлен оттиск печати ООО «Щебзавод-1», поскольку печати ООО «Эксперт Минералз» у свидетеля не было, а турецкие перевозчики требовали удостоверения подписи именно оттиском печати российской организации.

Свидетель был допрошен в судебном заседании 11.01.2023 и, поскольку в заседании не участвовал представитель ответчика, который прибыл в заседание 8.02.2023, суд объявил перерыв до 15.02.2023 с целью вызова свидетеля для допроса его с участием представителя ответчика.

Представитель истца и свидетель прибыли в заседание 15.02.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчик, извещенный о вызове судом свидетеля, от явки в заседание уклонился.

Проанализировав показания свидетеля как доказательство по делу, суд не нашел оснований для их отклонения, поскольку убедительных поводов для этого ответчиком не заявлено. Руководитель общества лишь сообщила в судебном заседании, что для подписания спорных договора и акта к ней никто не прибывал. Об обстоятельствах проставления на документах оттиска печати общества предметных объяснений не дала.

Таким образом, показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния – дачи заведомо ложных показаний. Более того, трудовая связь на момент рассмотрения спора прекращена.

Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Так, доказывая факт передачи ответчику грохота Baratas, истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств от 19.12.2022, из которого следует, что фотографические снимки спорного оборудования, а именно грохота полумобильного, в том числе – таблички, содержащей идентифицирующие сведения: марка Baratas BSTYE 2060-3, 2021 г. выпуска, заводской (идентификационный) номер рамы Т09 001. Выполнены 31.08.2022 и 4.09.2022 с геолокацией в Республике Дагестан.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца могли проникнуть на территорию карьера для фотографирования оборудования ответчика, судом отклонен как с очевидностью противоречащий требованиям разумности и доброй совести (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд принял их как допустимые, относимые и достоверные в том числе – договор и акт приема-передачи.

Подписи директора ООО «Щебзавод-1» в оспоренных документах заверены оттиском печати ООО «Щебзавод-1», подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А61-1709/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-11703/2009 по делу N А53-1949/2009).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорное оборудование грохот Baratas фактически было доставлено на территорию ООО «Щебзавод-1», смонтировано и принято в эксплуатацию. Эти действия общества суд в любом случае расценивает как прямое одобрение сделки путем совершения действий по принятию исполнения по ней.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доказательственной базы истца и признал установленным факт аренды техники, зафиксированный представленными истцом документами. Следовательно, совокупность доказательств свидетельствует о заключении сторонами сделки и исполнении ее истцом, что влечет для ответчика встречное обязательство.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, и ответчик этого не оспорил и не опроверг, что арендная плата по договору не вносилась.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы арендатором в течение двух сроков подряд. До этого арендодатель обязан направить арендатору предложение об устранении нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены, чего ответчик не оспорил.

Более того, из описанного выше следует, что внесудебное урегулирование разногласий невозможно. Поэтому суд признает досудебный порядок расторжения договоров соблюденным.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд находит в описанных обстоятельствах основания для вывода о длительном и систематическом нарушении ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

Ответчик задолженность не погасил, иск о расторжении договора по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договоров подлежат удовлетворению.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае – утрату ответчиком права владеть и пользоваться помещения, поэтому требования истца об освобождении и возврате помещений подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного оборудования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Щебзавод-1» обязано возвратить истцу грохот Baratas.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В качестве таковых истец заявил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по оплате описанного выше нотариального действия - 9 660 рублей и на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Факт и размер расходов документально подтверждены.

Суд нашел эти расходы разумными, относимыми к судебному состязанию и необходимыми для эффективной судебной защиты, относит их на ответчика полностью.

Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 09.09.2021 № ДА-0909/21.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Щебзавод-1» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» оборудование – грохот полумобильный марки Baratas BSTYE 2060-3 на колесном шасси 2021 г. выпуска, заводской (идентификационный) номер рамы Т09 001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебзавод-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» судебных расходов 65 660 рублей.

Возвратить по иску обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 58 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.08.2022 № 495.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.