Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А78-4374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4374/2024
г.Чита
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Атомкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 304/11/2023-ДОВ от 09.01.2023, диплом бакалавра ААН 1500799 по направлению подготовки Юриспруденция (посредством веб- конференции);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом ВСА 0732890 по специальности «Юриспруденция»;

иные представители лиц, участвующих в деле не явились, установил:

Акционерное общество «Атомкомплект» (далее- АО «Атомкомплект», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023.

Определением от 29 мая 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее- ПАО «ППГХО», третье лицо-1), ООО «Современные Промышленные Технологии» (далее- Современные Промышленные Технологии», третье лицо-2).

Определением от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (далее- ООО СК «Олимп», третье лицо-3) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Лидер» (далее- ООО «ГСК Лидер», третье лицо-4).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления и указал, что отказывая в допуске ООО «Современные Промышленные Технологии» организатор закупки исполнял решение и предписание Забайкальского УФАС России от 27 ноября 2023 года, в связи с чем, оспариваемые в настоящем деле решение и предписание Забайкальского УФАС России должны быть признаны незаконными и отменены.

Представитель Забайкальского УФАС доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3, л.д.38-39), со ссылкой на законность решения и предписания, и соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 28.08.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представители заявителя и антимонопольного органа поддержали ранее озвученные доводы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

11 сентября 2023 года организатором закупки АО «Атомкомплект» для нужд заказчика ПАО «ППГХО» в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» размещено извещение и документация о проведении закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» (реестровый номер закупки 231844800244).

Закупка не размещена на официальном сайте ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 (в связи с введением в отношении заказчика ПАО «ППГХО» санкций).

Начальная (максимальная) цена договора 595 175 751,46 рублей, включая НДС.

До окончания срока подачи заявок (23.10.2023 в 11.00) на участие в закупке участниками подано 4 (четыре) заявки № 29085, № 57597, № 51354, № 73786.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26 октября 2023 № 1/231844800244 участникам закупки № 51354 и № 73786 направлены запросы по уточнению заявок на участие в закупке № 51354 и № 73786 в части предоставления приложений 2-19 к ТЗ.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 02 ноября 2023 № 2/231844800244 все четыре заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

На основании предписания Забайкальского УФАС России от 27 ноября 2023, вынесенного на основании решения № 075/07/3.2-571/2023 по жалобе ООО «ГСК Лидер», протоколы от 26 октября 2023 и 2 ноября 2023 отменены, заявки пересмотрены. Заявки № 51354 и № 73786 отклонены, остальные допущены.

Не согласившись с отклонением заявки, участник закупки ООО «Современные Промышленные Технологии» (заявка № 51354) обжаловал действия закупочной комиссии в Забайкальское УФАС России.

Приказом Забайкальского УФАС России № 194 от 10 ноября 2023 года создана комиссия, полномочная рассматривать жалобу № 075/07/3-729/2023.

Решением антимонопольного органа от 18 января 2024 года № 075/07/3-729/2023 (т. 1, л.д. 22-28, т.3, л.д.29-35), жалоба ООО «Современные Промышленные Технологии» признана частично обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках; организатору аукциона, закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках; материалы дела № 075/07/3-729/2023 переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заказчику, организатору закупки, закупочной комиссии выдано предписание об отмене составленных в ходе осуществления закупки протоколов; о пересмотре поступивших на участие в закупке № 231844800244 заявки участников закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» в соответствие с требованиями Положения о закупках и закупочной документации; об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и представлении в Забайкальское УФАС России документов подтверждающих факт исполнения предписания в срок до 31.01.2024.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа АО «Атомкомплект» (организатор закупки) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и

утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное

положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что закупка проводилась в соответствие с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37).

11 сентября 2023 года организатором закупки АО «Атомкомплект» для нужд заказчика ПАО «ППГХО» в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» размещено извещение (т.2, л.д.86-89) и документация о проведении закрытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку калориферной установки для ГВУ 20В для нужд ПАО «ППГХО» (реестровый номер закупки 231844800244) (т.2, л.д.90-147).

Закупка не размещена на официальном сайте ЕИС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 (в связи с введением в отношении заказчика ПАО «ППГХО» санкций).

Начальная (максимальная) цена договора 595 175 751,46 рублей, включая НДС.

До окончания срока подачи заявок (23.10.2023 в 11.00) на участие в закупке участниками подано 4 (четыре) заявки № 29085, № 57597, № 51354, № 73786.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26 октября 2023 № 1/231844800244 участникам закупки № 51354 и № 73786 направлены запросы по уточнению заявок на участие в закупке № 51354 и № 73786 в части предоставления приложений 2-19 к ТЗ (т.2, л.д.6-7).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 2 ноября 2023 № 2/231844800244 все 4 заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе (т.2, л.д. 8-9).

В адрес Забайкальского УФАС России 9 ноября 2023 года поступила жалоба ООО «ГСК Лидер» на действия комиссии по рассмотрению первых частей заявок.

Заявителем указано, что в составе заявок участников № 51354 и № 73786 имеется неполный комплект документов, предоставление которых требуется в соответствие с аукционной документацией (отсутствуют приложения, поименованные в Томе 2 документации).

Заявитель ссылается в том числе на то, что участником в заявке № 51354 предложен к поставке товар (аналог) не являющейся эквивалентным требуемому в техническом задании, а также участник предлагает 1 шт. шкафа –ШСАУ КCn (0,281) (SF230А-S2) вместо 2шт. указанных в подразделе 4.10 Технического задания, не прикладывает обязательное приложение в составе заявки и к поставке участником заявки № 51354 предложены датчики ДТС125М-РТ100.0,5.80.И (12) в общем количестве 51 шт., однако в Техническом задании предусмотрены к поставке датчики разные по своему назначению и стоимости 48 шт. от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М- РТ100.0,5.50И(12) и 3 шт. датчики температуры приточного и наружного воздуха с установочным фланцем (настенное исполнение) ДТС125М-РТ100.0,5.80.И(12).

По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России было принято решение от 27 ноября 2023 года по делу № 075/07/3.2-571/2023 (т.1, л.д.14-20), которым жалоба ООО «ГСК Лидер» была признана частично обоснованной, закупочная комиссия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 6 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках и выдано обязательное к исполнению предписание № МГ/5618/23 (т.1, л.д.21).

Забайкальским УФАС России в числе обоснованных выводов ООО «ГСК Лидер» были приняты следующие: участниками закупки предложен к поставке комплект автоматики не в требуемом заказчиком количестве (2 шт.), в связи с чем, несоответствие первой части заявки по содержанию представленного технического предложения (в том числе по количеству товара) является основанием для отказа в допуске к аукциону (пп. а) п.8.10 документации), также в составе заявки № 51354 содержится разночтение в позиции «датчик защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М- РТ100.0,5.50И(12)- в разделе 4.1.7 заявлено о предложении 48шт., в комплектности указано на поставку 48 датчиков защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС125МРТ100.0,5.80И(12).

Во исполнение предписания антимонопольного органа организатор закупки отменил протоколы от 26 октября и 2 ноября 2023 года, заявки пересмотрены.

Протоколом от 21 декабря 2023 года (т.2, л.д.12-14) заявки № 51354, № 73786 отклонены, остальные участники допущены.

Не согласившись с отклонением заявки, участник закупки ООО «Современные Промышленные Технологии» (заявка № 51354) обжаловал действия закупочной комиссии в Забайкальское УФАС России (т.2, л.д.2-5).

В части разночтений в заявке по описанию датчиков защиты от замораживания по воде с крепежным хомутом ДТС325М-РТ100.0,5.50И(12) заявитель – ООО «Современные Промышленные Технологии» факт несоответствия признал.

Жалоба участника антимонопольным органом была признана частично обоснованной, а именно установлено неправомерное отклонение закупочной комиссией участника закупки, в связи с несоответствием технического предложения аукционной документации о предложении участником комплекта автоматики в количестве 1 шт. вместо 2 шт.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, в соответствие с пунктом 4.10 Технического задания, Поставщик гарантирует Заказчику поставку калориферной установки в точном соответствии с номенклатурой и заявленным количеством, в том числе: Шкаф ШСАУKCn((0,281)(SF230A-S2(2 шт.))-ТО(~3) в соответствии с Приложением (т.2, л.д.43).

Приложением КА 197800247-ОПР версия 06 установлен Тип шкафа ШСАУ «KCn(0,46)(SF230A-S2(2шт.))-TO(~3) - 48 шт.».

Буквенные и цифровые значения, указанные в данном типе шкафа, означают:

- KCn((0,46)(SF230A-S2(2 гит.)) - клапан с периметральным обогревом, мощность обогрева 0,46 кВт, подключаемые привода SF230A-S2 в количестве 2-х штук;

- ТО(~3) - водяной теплообменник, с применяемым 3-х фазным насосом.

Разделом 2 Приложения КА 197800247-ОПР версия 06 установлен перечень приборов автоматики, входящих в комплект поставки.

Согласно пункту 2.4. указанного Приложения предлагается «Шкаф приборов управления автоматики ШСАУ в количестве 1 шт» (т.2, л.д.50). Требуемое количество 2 шт. относится к описанию характеристик клапана воздушного и в заявке (в разделе 2.1.2) указано в требуемом количестве.

Участником предлагается «Шкаф ШСАУ по ID АУ2203198» в количестве 1 шт. (одна штука), что полностью отвечает требованиям технического задания и приложениям к нему.

Суд, исследовав Техническое задание, Приложение КА 197800247-ОПР версия 06, пояснения участников закупки, позицию организатора закупки соглашается с выводом Комиссии о том, что в Техническом задании к поставке обозначен шкаф управления в количестве 1 шт., что и предложено участником № 51354, в связи с чем, отклонение

закупочной комиссией участника закупки по данному основанию является необоснованным.

Заявитель не оспаривая по существу, установленные антимонопольным органом обстоятельства в части соответствия технического предложения участника закупки (ООО «Современные Промышленные Технологии») аукционной документации по комплектности автоматики «Шкаф ШСАУ по ID АУ2203198» в количестве 1 шт. указывает на то, что решение об отклонении участника закупки № 51354 принято исключительно во исполнение принятых Забайкальским УФАС России решения и предписания от 27 ноября 2023 года.

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что учитывая обязательность предписания антимонопольного органа и последствия в виде административной ответственности за неисполнение принятого антимонопольным органом предписания, выполняя обязательное для организатора закупки требование, заявитель не может быть признан нарушившим Закон о закупках.

Представитель антимонопольного органа по существу не оспаривая ошибочный вывод Комиссии в решении и предписании от 27 ноября 2023 года относительно комплекта автоматики - Шкаф приборов управления автоматики ШСАУ, указывает на то, что стороны ввели Комиссию в заблуждение относительно потребности заказчика в двух шкафах, что подтверждается записью заседания Комиссии, представленной в материалы дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения, установленной Законом N 223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения

антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона).

Таким образом, в случае если организатор закупки, заказчик, не согласны с принятыми решением и предписанием, если принятыми актами их права нарушены, субъекты принятого, в том числе предписания могут отказаться исполнять незаконное требование и обжаловать решения, действия антимонопольного органа.

Необоснованность и незаконность решения лишают предписание, выданное на его основе, правового основания, такое предписание не может рассматриваться как законное.

Довод заявителя о том, что понимая, что требование антимонопольного органа незаконное, однако у организатора закупки не было возможности его не исполнить, так как за это следовала бы административная ответственность, отклоняется судом.

Организатор закупки, заказчик, являясь субъектом контроля, не наделен правомочиями по самостоятельному определению решений и предписания контрольного органа как законных либо незаконных, подлежащих либо не подлежащих исполнению (такими полномочиями наделен только суд), поэтому в случае, если субъект контроля усматривает правовые основания для неисполнения предписания в установленные сроки, должен следовать действующему законодательству Российской Федерации и обжаловать принятые уполномоченным органом требования.

Незаконность решения и принятого на его основе предписания не влечет для субъекта административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС России соответствуют требованиям Закона о закупках и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствие со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Атомкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

незаконными решения и предписания от 18 января 2024 года по делу № 075/07/3-729/2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова