Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-7783/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7783/2018
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

участники процесса не – явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна», согласно которого просит суд взыскать сумму задолженности по уплате процентов, предусмотренных ст. 365 ГК РФ в размере 90 095,96 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2018.

04.09.2018 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 04.09.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 01.10.2018, явились стороны по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд уменьшить, подлежащую уплате сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 01.10.2018 судом был оглашен перерыв до 03.10.2018. После перерыва участники процесса не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 03.10.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

12.01.2006 между Частным предпринимателем ФИО3 (продавец по договору) и Санаторием «Таврия» закрытого акционерного общества «Волна» (правопреемником которого является ответчик по делу, покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар: хоз. Мягкий инвентарь, количество и цена которого указаны в накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

12.06.2016 между Физическим лицом – предпринимателем ФИО3 (цедент по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (должник по договору) по договору купли-продажи №2 от 12.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по иску ИП ФИО4 к ООО «Волна» по делу N А83-9127/2016 взыскана с ООО «Волна» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 648271,70 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 965,00 руб.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017.

Во исполнение указанного судебного акта 27.06.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец полагает, что факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2018 по делу N А83-7265/2016. Однако указанное решение ответчиком не было исполнено в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик в период с 04.10.2016 по 22.05.2018 безосновательно пользовался денежными средствами, а потому, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение от ООО «Волна» процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно приложенного расчета составляет 90 095,95 руб.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ООО «Волна» денежного обязательства в размере 648271,70 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 по делу N А83-9127/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления и размер процентов также установлены данной статьей.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 76 671,46 руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд полагает, что данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 671,46 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

На основании приведенных норм суд относит в полном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 671,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко