Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А42-6824/2017

1174/2019-2400(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6824/2017-9
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27558/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018 по делу № А42-6824/2017-9 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Стреколовской Вероники Александровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части привлечения и вознаграждения аудитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурмантоппром»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 27.09.2017 открытое акционерное общество «Мурмантоппром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ОАО «Мурмантоппром» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках конкурсного производства, 05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу привлечения аудитора с оплатой его услуг в размере 150.000 руб.


Определением арбитражного суда от 19.09.2018 действия конкурсного управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой его услуг в размере 150.000 руб. признаны соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) не согласилась с определением арбитражного суда от 19.09.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в признании действий последнего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника соответствующими законодательству о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что привлечение аудитора не соответствует целям и задачам конкурсного производства; полагает, что при удовлетворении требования конкурсного управляющего будут нарушены права конкурсных кредиторов; целесообразность проведения аудиторской проверки с учетом размера активов должника отсутствует. Указывает на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с законодательством о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника необходимых для погашения расходов обязан будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Ссылается на то, что бремя несения расходов на проведение внутренней аудиторской проверки целиком лежит на ликвидационной комиссии должника и акционерах общества; необходимость аудиторской проверки и установление финансового состояния должника после открытия конкурсного производства отсутствует и конкурсным управляющим не обоснована.

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции правомерно установил, что в компетенцию собрания кредиторов ОАО «Мурмантоппром» вопрос о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния не входит, поскольку этот вопрос урегулирован статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечение аудитора обязательно; оплата услуг осуществляется за счет средств должника; судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что привлечение аудитора не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Указывает на то, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность привлечения аудитора в рассматриваемом случае; проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.


Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим на основании договора от 28.02.2018 № 176/У/2018 для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор - Булатова Мария Анатольевна (далее – аудитор).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составила 150.000 руб.

Аудитором 08.05.2018 составлен отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника ОАО «Мурмантоппром».

Согласно данным конкурсного управляющего, расчеты с аудитором по договору не произведены.

Собранием кредиторов 18.05.2018, в повестку дня которого был включен вопрос о привлечении аудитора с вознаграждением 150.000 руб., принято решение не привлекать аудитора для проведения финансово-экономического анализа.

Полагая, что привлечение аккредитованного аудитора для проведения финансово-экономического анализа должника обязательно во избежание нарушения требований законодательства, а также обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности


принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно- правовую форму открытого акционерного общества. Несоблюдение данного требования влечет недостоверность отчета об анализе финансового состояния должника и, как следствие, необоснованность решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а не иной процедуры (внешнего управления, финансового оздоровления).

При этом нормы Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий провел аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника, имеющего организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Кроме того, конкурсный управляющий обосновал стоимость услуг аудитора; данные сведения кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 19.09.2018 следует признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018 по делу № А42-6824/2017-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева