Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-114805/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 60 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 05.03.2018г. финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2, члена Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 руб. с ИФНС России No 26 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были нарушены его права отказом в возмещении расходов на представление интересов должника в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди были включены требования ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 39 030,04 руб., в том числе: 34 264,14 руб. - основной долг, 4 765,90 руб. – пени.

Определением суда от 03.08.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-114805/15-177-343 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2018г. ИФНС России № 26 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 39 030,04 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000,00 руб. в рамках обособленного спора по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. за счет личных средств, исключенных из конкурсной массы должника.

В обоснование требования заявителем представлен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 748 от 20.02.2018г., приходные кассовые ордера от 06.08.2018, от 22.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил фактическую деятельность исполнителя ИП Кузнецовой З.Е., предусмотренную договором об оказании услуг, и ее реальное участие в оказании услуг заказчику, а также не подтвердил факт несения фактических расходов и выплаты денежных средств за счет личных средств должника, исключенных из конкурсной массы. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств в указанном размере, а также получения их должником материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебных инстанций, которые были сделаны по результатам исследования представленных доказательств в обосновании судебных расходов, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно посчитали недоказанным заявителем фактической оплаты, то есть фактического несения бремени финансовых расходов в заявленной сумме.

Суды правомерно посчитали, что заявителем в подтверждение своих доводов не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными.

Так заявителем не доказано, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях выступала именно в интересах должника, составляла какие-либо процессуальные документы. Также документально не доказано получение денежных средств для оплаты услуг представителя от кого-либо в размере 60 000 руб.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также указывающих на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу № А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Е.А. Петрова