Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-110789/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110789/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Пловдивская 9" (192281 Санкт-Петербург город улица Пловдивская 9 , ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элма" (192281, Санкт-Петербург город, улица Будапештская, дом 77, литера А, помещение 3Н, ОГРН: <***>),

об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 78:13:0007426:1), площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 22.05.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пловдивская 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (далее – ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 78:13:0007426:1), площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требование поддержал в полном объеме, пояснил, что договор аренды, расторгнут в сентябре 2019 года в одностороннем порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №20 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Пловдивская, д.9 (кадастровый номер 78:13:0007426:1), расположение КЗРиЗ от 12.05.2011 №3445-рк), земельный участок предоставлен для временного размещения объекта (торгового павильона).

Срок действия договора - до 31.08.2019.

В пункте 6.2 договора сказано, что в случае, если по окончании срока действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты, указанной в предупреждении.

Как указывает истец, ответчик использовал земельный участок с нарушением условий договора, поскольку не получил предусмотренное законодательством разрешение на размещение на земельном участке объекта благоустройства – павильона.

11.06.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости согласовать в установленном порядке проекты благоустройства элемента благоустройства в срок до 31.08.2019.

Поскольку в установленный срок согласование не произведено, в адрес ответчика направлено предписание с требованием освободить земельный участок в связи с расторжением договора.

Претензией от 10.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости освободить участок в связи с прекращением договора.

Поскольку участок освобожден не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Судом установлено, что договор аренды был заключен между сторонами на срок до 31.08.2019.

Также положения договор содержат условия о том, что в случае, если по окончании срока действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты, указанной в предупреждении

Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия договора (02.09.2019) арендодатель направил арендатору требование об освобождении участка в связи с отказом от договора.

Таким образом, договор аренды был прекращен как в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, так и с явно выраженным отказом арендодателя от продолжения арендных отношений.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса после расторжения договора ответчик был обязан освободить земельный участок, что сделано не было.

Поскольку доказательств освобождения участка ответчиком суду не представлено, наличие оснований для занятия земельного участка не указано, требование истца о выселении ответчика из занимаемого земельного участка, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор от 22.05.2019 №19-12 (в ред. дополнительного соглашения от 10.09.2019 №9) заключенный с ИП ФИО1 (далее - исполнитель), которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой и отправкой претензии и представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 №257.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элма» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 78:13:0007426:1), площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элма» в пользу Товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» 6 000 руб. судебных расходов на оплату пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.