Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-42909/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2017 года

Дело №

А56-42909/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ефимова Алексея Владимировича представителя Татариновой И.В. (доверенность от 25.01.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СПб» Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «РСУ-103» Ефимова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42909/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 006 634 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ленгипроинжпроект».

Определением от 03.11.2016 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 03.11.2016 в части отказа во включении 147 968 368 руб. 01 коп. отменено; требование Предприятия в указанной сумме признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей реестровой очереди, учетом и удовлетворением отдельно, после погашения требований по основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Единственный акционер Общества Ефимов Алексей Владимирович в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе определение от 03.11.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о правильности начисления неустойки по договорам подряда исходя из стоимости работ без учета последующих ее изменений.

По мнению Ефимова А.В., суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным требование Предприятия и в части неустойки, начисленной за период с даты начала работ.

Кроме того, податель жалобе считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отклонил его доводы о вине Предприятия в просрочке выполнения Обществом работ и о неправомерности исчисления неустойки исходя из всей суммы договоров подряда, без учета выполненных и принятых этапов работ.

Предприятие в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Предприятия, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.05.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 172/547-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную, рабочую сметную документацию, выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получить положительное заключение экспертизы проектной, рабочей и сметной документации по объектам:

- реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-7 у б. Трудящихся;

- реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-6Тр. по б. Трудящихся.

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Стоимость работ по данному договору составила 233 953 348 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.05.2012 № 172/547-12 срок выполнения работ с 25.05.2012 по 10.06.2013.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 4 стороны согласовали необходимость проведения дополнительного объема работ по договору на общую сумму 126 120 411 руб. 24 коп. и установили, что общая стоимость работ составила 360 073 760 руб.

Предприятие указало, что работы по данному договору подряда выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2013.

По расчету кредитора неустойка за период с 11.06.2013 по 30.12.2013 (203 дня), исходя из общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения (360 073 760 руб.), составила 73 094 973 руб. 28 коп.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2012 заключили договор № 14/813-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню (приложение № 3).

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 95 119 214 руб. (пункт 2.1 договора), в том числе 11 912 947 руб. 47 коп. - за выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 83 206 266 руб. 53 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.07.2012 № 14/813-12 срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации с 01.08.2012 по 15.10.2012; строительно-монтажных работ - с 16.10.2012 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество во исполнение пункта 1.1.1 договора разработало проектную и рабочую документацию на реконструкцию семи из девяти (согласно приложению № 3 к договору) тепловых сетей. Актами сдачи-приемки проектной документации за период с 17.10.2012 по 29.12.2012, подписанными сторонами, подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию, которая соответствует условиям договора и нормативным актам.

Дополнительным соглашением 29.05.2013 № 2 на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и уточненного перечня объектов стороны изменили объем строительно-монтажных работ и уменьшили их стоимость до 67 645 346 руб. 97 коп.; срок окончания работ установлен 15.09.2013.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий этого договора, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок Предприятие 22.08.2014 направило Обществу уведомление об отказе от договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 10.10.2014 - по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления.

По расчету кредитора неустойка за период с 16.09.2013 по 10.10.2014 (389 дней), исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору с учетом дополнительного соглашения (67 645 346 руб. 97 коп.), составила 26 314 039 руб. 97 коп.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на пункт 15 дополнительного соглашения, начислило неустойку за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 (149 дней) на сумму, составлявшую стоимость строительно-монтажных работ до внесения изменений в договор этим дополнительным соглашением (83 206 266 руб. 53 коп.). Такая неустойка составила 12 397 733 руб. 72 коп.

Общая сумма неустойки, заявленная на основании договора от 23.07.2012 № 14/813-12, составила 38 711 773 руб. 69 коп.

Кредитор обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки в размере 38 711 773 руб. 69 коп. (дело № А56-19749/2015). Определением от 14.07.2016 по указанному делу, вынесенным после отмены ранее состоявшихся судебных актов, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2012 заключили договор № 15/812-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню (приложение № 3).

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 92 695 388 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора), в том числе 11 024 155 руб. 83 коп. - за выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 81 671 232 руб. 27 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.07.2012 № 15/812-12 срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации с 01.08.2012 по 15.10.2012; строительно-монтажных работ - с 16.10.2012 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением 29.05.2013 № 2 стороны изменили объем строительно-монтажных работ и уменьшили их стоимость до 26 490 603 руб. 20 коп.; срок окончания работ установлен 15.09.2013.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий этого договора, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением всего объема работ в установленный договором срок Предприятие 29.08.2014 направило Обществу уведомление об отказе от договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.10.2014 - по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по данному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на пункт 15 дополнительного соглашения, начислило неустойку за период с 16.10.2012 по 29.05.2013 (226 дней), исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации (11 024 155 руб. 83 коп.), что составило 2 491 459 руб. 22 коп.; а также начислило неустойку за нарушение начального срока производства работ за период с 17.10.2012 по 31.12.2012 (76 дней) и за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.01.2013 по 29.05.2013 (140 дней), исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору без учета дополнительного соглашения (81 671 232 руб. 27 коп.), что составило 17 640 986 руб. 17 коп.

С учетом установленных договором в редакции дополнительного соглашения сроков выполнения проектно-изыскательских работ и сроков выполнения строительно-монтажных работ отдельно по объектам, и исходя из дат подписания актов приемки этих работ Предприятие начислило также неустойку за просрочку выполнения отдельных работ по каждому объекту, что в общей сумме составило 5 909 502 руб. 07 коп.

Всего за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.07.2012 № 15/812-12 Предприятие исчислило неустойку в размере 26 041 983 руб. 46 коп. (2 491 459 руб. 22 коп. + 17 640 986 руб. 17 коп. + 5 909 502 руб. 07 коп.).

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.04.2012 заключили договор № 167/795-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню, выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 31 541 400 руб. (пункт 2.1 договора), в том числе 3 185 901 руб. 33 коп. - за выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 28 355 498 руб. 67 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2012 № 167/795-12 срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора) с 25.04.2012 по 17.09.2012; строительно-монтажных работ - с 18.09.2012 по 10.07.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора в отношении объекта «реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский р-н» выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2012.

По расчету кредитора неустойка за период с 18.09.2012 по 29.12.2012 (103 дня), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора по названному объекту (1 533 938 руб. 46 коп.), составила 157 995 руб. 66 коп.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 в отношении объекта «реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский р-н» выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013.

По расчету кредитора неустойка за период с 18.09.2012 по 30.06.2013 (286 дней), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора по названному объекту (1 651 962 руб. 17 коп.), составила 472 461 руб. 18 коп.

Строительно-монтажные работы по названному договору в полном объеме не выполнены. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по этому договору Предприятие 30.04.2014 направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления - с 12.05.2014.

По расчету кредитора неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по данному договору за период с 11.06.2013 по 12.05.2014 (336 дней), исходя из общей стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3 договора (28 355 498 руб. 67 коп.), составила 9 527 447 руб. 55 коп.

Всего сумма неустойки по договору договора от 25.04.2012 № 167/795-12 составила 10 157 904 руб. 39 коп.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило включить его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, поскольку посчитал, что с расторжением договоров прекратилось право кредитора требовать от должника выполнить работы, а значит и право взыскивать неустойку.

Суд также согласился с возражениями Ефимова А.В. и, применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 404 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора единственный акционер должника Ефимов А.В. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, и его доводы нашли объективное подтверждение в отношении неустойки по договору от 25.04.2012 № 167/795-12, исчисленной за период с 18.09.2012 по 29.09.2012. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Предприятия в размере 38 266 руб. 81 коп. неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статей 10, 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось, а отказ во включении требования кредитора в реестр в оставшейся части не основан на представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции признал требование Предприятия в части 147 968 368 руб. 01 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 404 ГК РФ.

В соответствии со статьями 328, 404, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд установил, что по договорам подряда от 25.05.2012 и от 23.07.2012 должник фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ, частичное исполнение которых сторонами не оспаривается.

В отношение договора от 25.04.2012 суд апелляционной инстанции выявил, что в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013, подтверждающий выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ.

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Ефимова А.В. о неисполнении кредитором обязанности по согласованию указанной документации.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствии надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, его вина в таком нарушении обязательств предполагается.

Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования, приведенного в пункте 68 Постановления № 7, правильно применил норму пункта 4 статьи 425 ГК РФ и заключил, что окончание срока действия договоров не влечет прекращение обязательства подрядчика уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Доводам Ефимова А.В. о злоупотреблении правом со стороны кредитора, выразившемся в установлении заведомо необоснованных сроков выполнения работ с целью взимания с подрядчика пеней, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что признавая обоснованным полностью требование Предприятия, срок предъявления которого не истек, апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.В. в отзыве на заявление Предприятия приводил доводы о несоответствии представленного расчета неустойки условиям договоров подряда в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет неустойки соответствует условиям договоров.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Предприятие включило в требование неустойку, начисленную в том числе на стоимость работ по договорам от 23.07.2012 без учета изменений объема и цены этих работ, согласованных в дополнительных соглашениях. По договору от 25.05.2012 Предприятие начислило неустойку в том числе и на стоимость дополнительных работ за период, предшествующий достижению сторонами согласия договоренности о выполнении таких работ.

Правильность такого расчета неустойки судами не проверена.

Кроме того, Ефимов А.В. заявлял о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и указывал на чрезмерный размер заявленной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ефимов А.В., заявляя о необходимости снижения неустойки, указывал в том числе, что Предприятие начислило неустойку на общую стоимость работ по договорам без учета того, что часть работ по договорам была выполнена.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что такое начисление неустойки не противоречит требованиям действовавшего на дату заключения договоров законодательства.

Между тем, оценка данного довода как основания для снижения неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не дана.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанций о правильности представленного расчета неустойки и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-42909/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по данному делу оставить без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-42909/2014 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РСУ-103» требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 147 968 368 руб. 01 коп. неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по данному делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец