Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-12117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12117/2019
12 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"

К 1) ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат"

2) САО «ВСК»

Третье лицо – ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

О взыскании 30 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность от 12.08.2019

2) не явился, извещен

от иных лиц – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" о взыскании 30 900 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек собственника - ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и страхователя - САО «ВСК».

Определением от 03.06.2019 суд по ходатайству истца привлек САО «ВСК» в качестве соответчика. Истец просит взыскать убытки виновного лица.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «СызраньГрузАвто» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0380072657 от 27 марта 2018 года, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» считает, что предъявленные исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате столкновения с транспортным средством, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, что доказательств вины водителя ФИО3 в наступлении рассматриваемого ДТП Истцом представлено не было, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, которые в силу прямого указания закона ответственны за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и дорожных сооружений, устранение недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, а не противоправного виновного поведения водителя трактора, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, которая непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем причиненный ущерб нельзя отнести к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), в связи с чем данный случай не может быть признан страховым случаем.

Истец, ответчик 2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA с государственным регистрационным номерным знаком 03370 021 под управлением водителя ФИО4, следуя по автодороге А-151 в Батыревском районе Чувашской Республики, получил механическое повреждение лобового стекла вследствие выброса твердого предмета из-под установки автомобиля «Камаз - 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, который, находясь на рабочем месте, обрабатывал автодорогу песчаной смесью.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный номерной знак 03370 021, принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №21YX 813741.

Факт нарушения законных интересов истца, выразившийся в повреждении его имущества, установлен материалами о дорожном происшествии, а именно: определением ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Из определения ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 следует, что: «15.01.2019 около 15 ч.15 м. на 87 км+310 м А/Д А-151 Батыревского р-на Чувашской Республики во время обрабатывания а/d песчаной смесью из -под установки Камаза-65201 -ТЗ грз <***> произошел выброс твердого предмета в ходе чего повредил лобовое стекло движущего в встречном направлении а/м Фольсваген Каравелла г.р.з 033700 21 под управлением ФИО5.».

Происшествие, вследствие чего истцу причинен имущественный вред, стало возможным по причине ненадлежащей эксплуатации водителем ОАО «СызраньГрузАвто» ФИО3 источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз- 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> при осуществлении трудовых обязанностей (обработки автодороги песчаной смесью) в рабочее время на рабочем месте.

Реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLA) составляет 30 900 рублей.

20 февраля 2019 года между ООО «КрасАвто» («Исполнитель») и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» («Заказчик») заключен договор №р59-6-0055 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому общая стоимость оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLA составляет 30 900 рублей.

По платежному поручению от 26.02.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» оплатило ООО «КрасАвто» 30900 рублей за оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Из квитанции к заказ-наряду № КАЗН023687 от 13 марта 2019 г. следует, что общая сумма ремонта автомобиля составляет 30 900 рублей, в том числе:1) стоимость запчастей: стекло лобовое - 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.; гель для ДД «Sensor» - 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 2) стоимость работ по ремонту автомобиля - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Итого: 30900 рублей.

Автомобиль «Камаз - 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> принадлежит ОАО «СызраньГрузАвто».

20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ 01 апреля 2019 года. Ответчик отказался возместить причиненный вред, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ОАО «СызраньГрузАвто» застрахована в ОАО «ВСК» и страховая компания обязана возместить вред.

11 февраля 2019 года в ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» поступило письмо ОАО «ВСК», из содержания которого следует, что вышеописанное происшествие, в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA с государственным регистрационным номерным знаком 03370 021 получил механические повреждения, страховым случаем не является и оснований для производства страховой выплаты нет.

Гражданская ответственность за причинение вреда ОАО «СызраньГрузАвто», как владельца автомобиля «Камаз - 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО, дополнительно застрахована не была.

На обращение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о производстве страховой выплаты САО «ВСК» 04 февраля 2019 года ответило письмом об отказе, из содержания которого следует, что: «согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 г. повреждения автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA 03370021 образовались в результате вылета твердого предмета (песчаной смеси), а не в результате столкновения с транспортным средством КамАЗ <***>, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец просит взыскать сумму материального ущерба с виноватого ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

ОАО «Сызраньгрузавто» в отзыве на иск указало, что гражданская ответственность ОАО «Сызраньгрузавто» на автомобиль марки «Камаз-65201-ТЗ», госномер <***> согласно страховому полису ЕЕЕ № 1030375880 от 27 марта 2018 года застрахована в ОАО «ВСК». Страховая сумма по вышеуказанному полису за причинение вреда имуществу составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае ущерб причинен автомобилем ответчика 1, чья гражданская ответственность была застрахована по договору с ответчиком 2 на сумму 400 000 руб. 00 коп. Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма не превышает величины страхового возмещения.

Таким образом, убытки подлежат возмещению именно страховой компанией.

Довод ответчика 2, что истцом неверно рассчитан размер убытков судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком 2 контррасчет убытков, а равно и страхового возмещения, не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм, суд принимает расчет истца, как документально обоснованный.

САО «ВСК» в отзыве от 15.08.2019 указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просит суд оставить настоящее дело без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы не обоснованны и ходатайство САО «ВСК» об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А56-4913/2017, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 14АП-10221/18 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-2235/19 настоящее постановление оставлено без изменения).

Кроме того САО «ВСК» на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 16 января 2019 года о производстве страховой выплаты 04 февраля 2019 года ответило письмом об отказе, из содержания которого следует, что согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 г. повреждения автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA 03370021 образовались в результате вылета твердого предмета (песчаной смеси), а не в результате столкновения с транспортным средством КамАЗ <***>, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, ...событие не может быть признано страховым случаем.

Из вышеуказанного следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» путем направления требования о производстве страховой выплаты в адрес САО «ВСК» были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Ответчиком факт обращения истца с требованием о производстве страховой выплаты не отрицается. Это обстоятельство признается обеими сторонами.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика САО «ВСК» не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю и не доказана сумма ущерба в размере заявленных требований судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения законных интересов истца, выразившийся в повреждении его имущества, установлен материалами о дорожном происшествии, а именно: определением ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Из определения ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 следует, что: «15.01.2019 около 15 ч.15 м. на 87 км+310 м А/Д А-151 Батыревского р-на Чувашской Республики во время обрабатывания а/d песчаной смесью из -под установки Камаза-65201-ТЗ грз <***> произошел выброс твердого предмета в ходе чего повредил лобовое стекло движущего в встречном направлении а/м Фольсваген Каравелла г.р.з 033700 21 под управлением ФИО5.».

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 № Ф05-12282/16 по делу №А40-196424/2015.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог».

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1121) «зимнее содержание автомобильных дорог -комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости».

Одним из требований к состоянию проезжей части в соответствии с вышеуказанным ГОСТом является то, что наличие зимней скользкости не допускается.

Автомобиль «Камаз- 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> с установленным специальным оборудованием, предназначенным для разбрасывания по дорожному покрытию песка, эксплуатировался в целях надлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует:

«Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства».

При этом в названной статье Закона об ОСАГО также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине « Камаз- 65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком <***> специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/1958-08, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А55-27694/2012.

Получив 11 февраля 2019 года от САО «ВСК» отказ в производстве страховой выплаты, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» вынуждено было самостоятельно решить вопрос о замене лобового стекла по причине того, что не могло допустить дальнейший простой автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный номерной знак 03370 021, в связи с острой производственной необходимостью, который в зимнее время не мог эксплуатироваться с разбитым лобовым стеклом.

Обратившись с вопросом о замене лобового стекла к официальному дилеру марки VOLKSWAGEN Коммерческие автомобили - ООО «Фердинанд-Моторс», получили коммерческое предложение с указанием стоимости в размере 31 391 руб. В то же время стоимость ремонта в ООО «КрасАвто» согласно счету от №66 от 20 февраля 2019 года составила 30 900 руб. Истцом было принято решение произвести ремонт указанного автомобиля в ООО «КрасАвто» именно в связи с предложенной стоимостью, которая была ниже, чем у официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 4159/09 от 02.09.2019, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, рег.знак <***> равна 30 943,02 руб.

Ответчик не доказал, что сумма иска, соответствующая фактическим затратам, превышает сумму, рассчитанную ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Контррасчет ответчиком не представлен.

Реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE) в размере 30 900 рублей, причиненный истцу, подтвержден документально.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №2 (2019) (утв.Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 г.) «Закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

На основании изложенного, поскольку размер убытков истцом документально подтвержден, убытки причинены автомобилем ответчика 1, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика 2 на сумму, превышающую размер убытков, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленной суммы со страховой компании.

В иске к ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика 2.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 30 900 (Тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. ущерба, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1