Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-216512/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» - ФИО2 по дов. от 11.09.2019

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 транспортного средства: легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серый, № кузова <***>, модель, № двигателя 6В1 AL7676, паспорт транспортного средства 78 ТХ 060978 выдан 29.04.2008 года, 10009194 центральная Акцизная Таможня и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018г. ООО «Санто-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019г. по делу №А40-216512/16 сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства: легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серый, № кузова <***>, модель, № двигателя 6В1 AL7676, паспорт транспортного средства 78ТХ 060978 выдан 29.04.2008г., 10009194 Центральная акцизная таможня, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Санто-холдинг» указанного транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2016г. между должником ООО «Санто-холдинг» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами № 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет серый, № шасси (рама) отсутствует, № кузова <***>, модель, № двигателя 6В31 AL7676, паспорт транспортного средства 78 ТХ 060978 выдан 29/04/2008г., выдан: 10009194 Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, <...>. Цена автомобиля составила 120 000 руб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 31.05.2016г. в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали. Исправное и рабочее состояние ТС подтверждается самим Договором и актом сдачи-приемки.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 14.11.2016г. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 31.05.2016г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет №069/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Санто-холдинг», по состоянию на день его продажи ФИО1, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2016г. составляет 625 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СМАРТ Финанс» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы, на 31.05.2016г. стоимость спорного автомобиля составляла 484 000 рублей, разница между ценой, определенной в договоре и определенной в экспертном заключении, как верно указал суд, является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по оспариваемому договору должник передал имущество по существенно заниженной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о недействительности договора купли -продажи автомобиля №1 между юридическим и физическим лицами от 31.05.2016г.

Доводы ответчика на заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, приняты судом во внимание, однако правомерно отклонены судом, при этом суд, надлежащим образом оценив заключение эксперта и приложенные к нему документы пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

При этом суд справедливо указал на то, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка должника с ответчиком по продаже автомобиля подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, так как сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего в этой части справедливо отклонены, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, по делу № А40-216512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская