Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А38-9640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9640/2018
г. Йошкар-Ола
6» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 900 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортных средств № 01-17 от 21.02.2017 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за июль, август 2018 года.

Дополнительно участник спора пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом), определением от 17.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» о включении в реестр по договору аренды транспортных средств № 01-17 от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 29.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за июль, август 2018 года, отметив, что указанная сумма задолженности является текущими платежами и подлежит взысканию не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 606, 611, 614 ГК РФ (л.д. 8-9, 11, 13-16, 33-35, 55-59).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 105-109).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 01-17, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование технику и оборудование (установку буровую подъемную УБП-100 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-3 Н, балкон верховой, подроторную площадку, мостки, козырек, подвесные ключи (КМТ, КМБО), индикатор веса, манифольд, вагон-дом) для использования в производственных целях, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора (л.д. 24-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды оборудования и договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче техники и оборудования в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2017 (л.д. 31). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы (л.д. 33-35).

Договор заключен сторонами сроком до 31 декабря 2017 года (пункт 4.2 договора). При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата арендованной техники и оборудования договор считается пролонгированным на тех же условиях до фактической даты возврата техники и оборудования, указанной в соответствующем акте (пункт 4.4 договора). Доказательств возврата техники в материалах дела не имеется, следовательно, договор продолжал действовать после согласованного сторонами срока.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Ее размер составляет 1 950 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Ответчик не вносил арендную плату за июль, август 2018 года, поэтому на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за указанный период в сумме 3 900 000 руб. Задолженность за предыдущие периоды (с февраля 2017 года по 29 июня 2018 года) включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 (л.д. 60-62).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.


Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом), определением от 17.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 63-70).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за июль, август 2018 года. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 42 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 900 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 500 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т.И. Комелина