Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-45020/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017
г. Саратов
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-45020/2017, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, представителя акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года №117,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении АО «ВМК «КО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «ВМК «КО» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - ФНС России) в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года исключены из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС Росси обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не имелось.

Конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» ФИО2 представлена письменная позиция по апелляционной жалобе.

АО «ЗЭМЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области в размере 8 096 879,33 руб. основного долга и 339 751,56 руб. санкций.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.


Кроме того, пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Однако оснований для исключения требования ФНС России применительно к указанным положениям Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России не являющиеся обязательными платежами, включена задолженность перед ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 30 мая 2016 года №157/2013, от 25 мая 2012 года №44/2012, от 04 августа 2015 года №53/2015.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Как установлено апелляционным судом, не оспаривается и подтверждается лицами участвующими в деле, оплата спорного требования ФНС России произведена должником из средств предоставленных ему для указанной цели со стороны АО «ЗЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод АО «ЗЭМЗ» на возможность погашения требования ФНС России со ссылкой на пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

03 октября 2018 года состоялось первое собрание кредиторов АО «ВМК «КО», в котором приняли участие представители кредиторов с правом голоса - АО «ЗЭМЗ» и ФНС России, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 03 октября 2018 года, журналом регистрации участников первого собрания. Конкурсный кредитор МУП «Городской водоканал г. Волгограда» представителя для участия в собрании кредиторов не направил.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола от 03 октября 2018 года №03/10-18 первого собрания кредиторов АО «ВМК «КО», по второму вопросу повестки дня «Принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» принято решение о заключении мирового соглашения (98,38% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня усматривается, что за принятие указанного решения проголосовал конкурсный кредитор АО «ЗЭМЗ». ФНС России проголосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

АО «ЗЭМЗ», проголосовавшее за принятие решения о заключении мирового соглашения, на основании положений пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, перечислило на расчетный счет АО «ВМК «КО» денежные средства в размере 8 621 807,70 руб., указав в назначении платежа на предоставление денег должнику в порядке пункте 4 статьи Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05 октября 2018 года №172.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 данного Закона конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

По смыслу данной статьи именно к конкурсному кредитору, голосовавшему за заключение мирового соглашения, переходит право должника на исполнение обязательств перед другими кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании.

Согласно пункту 5 статьи 159 Закона о банкротстве только с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено не было.

В связи с изложенным исключение из реестра требований кредиторов «ВМК «КО» требование ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе: 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. - пени не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления АО «ВМЗ «КО» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-45020/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе 8 096 879,33 руб. – основной долг, 339 751,56 руб. – пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова