Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А34-15227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15227/2016
г. Курган
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Постоваловой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2017;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1.2.3. явки нет, извещены;

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33 127 руб. 13 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 ООО «Аквастрой» признан ненадлежащим ответчиком и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтройМонтаж».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что вина ответчика выражена в проведении работ в веретенную погоду.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором представитель требования истца не признает.

Дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2015 в результате покраски металлических труб из краскопульта возле дома по ул. К.ФИО4, 175 в г. Кургане припаркованному автомобилю марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски зеленого цвета на поверхности кузова и стекле.

Поврежденный автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования автотранспорта (Полис страхования транспортного средства серия 314 № 051468 со сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора страхования истец обязуется за обусловленную договором плат прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов наступлении предусмотренных договором событии (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого событии ущерб застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (л.д.5-21).

По договору страхования серии 314 № 051468 ФИО1 была подана страховая претензия в связи с повреждением застрахованного имущества и было выдано направление на ремонт в ООО «СТО УралАвтоХолдинг» (л.д. 13, 28).

Согласно заказ-наряда № СТО0058834 от 24.03.2016 ООО «СТО УралАвтоХолдинг» стоимость восстановительного ремонта составила 33 127 руб. 13 коп. (л.д. 30).

01.04.2016 истец по платежному поручению № 7448 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 127 руб. 13 коп. (л.д.11).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтройМонтаж», акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на статьи 387, 402, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в сумме 33 127 руб. 13 коп.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на истца.

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать, что ООО «АкваСтройМонтаж» является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что покрасочные работы проводились ООО «АкваСтройМонтаж» по договору подряда от 23.06.2015 (л.д. 84-88).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «АкваСтройМонтаж» и ООО «Титан» заключен договор подряда от 23.06.2015 на проведение капитального ремонта трубопроводов тепловой сети с заменой 2Д530 мм на 2Д720 мм от ТК-50/1 до ТК-39/19 в г. Кургане (инв.№ 2030002642) пусковой комплекс (от УТ1 до НО6).

Согласно пункту 7.5 договора подряда от 23.06.2015 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ, возмещается виновной стороной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Кургана от 06.07.2015 № 5397 закрыто движение всех видов транспорта по ул.Коли ФИО4 на участке от ул. Пролетарская до ул. Савельева (от дома № 144 до дома № 187 согласно схеме) с 08.00 час. 07.07.2015 до 24.00 час. 20.08.2015 (л.д.97).

Во исполнение указанного постановления 06.07.2015 с ОГИБДД УМВД России по г.Кургану согласована схема движения транспорта, а также установлены необходимые дорожные знаки на указанном выше участке, запрещающие движение транспортных средств - знак 3.18.2 поворот налево запрещен (с ул. Савельева на ул. К.ФИО4) и знак 1.34.2 направление поворота на Т-образном перекрестке (л.д. 98).

Кроме того, материалами административного дела установлено, что при парковке автомобиля возле дома № 175 по ул.К.ФИО4 в г. Кургане рабочий ответчика, выполнявший покраску водопроводной трубы из распылителя, предупредил ФИО1, что нежелательна парковка транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра (объяснительная, л.д. 72).

Таким образом, приняты все предупредительные меры по обеспечению недопущения парковки транспорта в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ООО «АкваСтройМонтаж» в причинении ущерба транспортному средству и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова